Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2017; ФИО2, по доверенности от 15.05.2017; ФИО3, генерального директора;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, по доверенности от 28.12.2016;

от Департамента финансов Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу № А14-3578/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Эртиль Эртильского района Воронежской области) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж), Департаменту финансов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным решения от 08.11.2016 № 52-13- 10166, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО ВО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 52-13-10166 от 08.11.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о взыскании убытков в размере 325000 рублей уплаченной госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 рублей по налогу и 0,23 коп. пени. На день подачи заявления задолженность имелась. Следовательно, решение уполномоченного органа является законным.

В судебное заседание Департамент финансов Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Лотос» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 12.12.2012 серии 36 МЕ 003754, регистрационный номер 36РПА0000922 сроком действия с12.12.2012 до 12.12.2017.

Общество 13.10.2016 обратилось в ДИЗО ВО с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и платежным поручением от 11.10.2016 № 328 уплатило 325000 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос.

Согласно представленных справок у Общества отсутствовала задолженность на 01.10.2016, на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 рублей по налогу и 0,23 коп. пени.

Обществом самостоятельно был сделан запрос в налоговый орган о наличии задолженности. Из полученного 01.11.2016 ответа следовало, что по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 рублей по налогу и 0,23 коп. пени в связи с тем, что налогоплательщиком некорректно заполнена налоговая декларация за 9 месяцев 2016 года, представленная 07.10.2016, в части указания суммы к уплате по сроку 30.09.2016. Сумма, удержанная с дохода работников, перечислена своевременно и, в результате полученной информации, ООО «Лотос» пересчитало начисления, 26.10.2016 представило уточненный налоговый расчет, в результате чего по состоянию на 27.10.2016 был произведен перерасчет налога и пени, фактическая задолженность в бюджет отсутствует.

Данный ответ инспекции был представлен Обществом в лицензирующий орган 01.11.2016, что отражено в акте документарной проверки ДИЗО ВО от 01.11.2016.

ДИЗО ВО 08.11.2016 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) решением № 52-13- 10166 отказал Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, мотивировав его наличием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Считая решением ДИЗО ВО от 08.11.2016 № 52-13-10166 незаконным, ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что решение ДИЗО ВО № 52-13-10166 от 08.11.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является незаконным и нарушает права ООО «Лотос», поскольку ограничивает его деятельность на рынке розничной торговли алкогольной продукцией.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, который обязателен как для соискателя лицензии, так и для лицензиата. Соответственно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N171-ФЗ правило подлежит исполнению и при решении лицензирующим органом вопроса о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот (в том числе розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

В пункте 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ также указано, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Таким образом, срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (13.10.2016) не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Иных оснований для отказа не указано.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде области, Инспекцией в ответе от 01.11.2016 № 04-2-09/08433, полученном ДИЗО ВО до принятия оспариваемого решения (отражен в акте документарной проверки от 01.11.2016), сообщено, что по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 рублей по налогу и 0,23 коп. пени в связи с тем, что налогоплательщиком некорректно заполнена налоговая декларация за 9 месяцев 2016 года, представленная 07.10.2016, в части указания суммы к уплате по сроку 30.09.2016. Сумма, удержанная с дохода работников, перечислена своевременно и, в результате полученной информации, ООО «Лотос» пересчитало начисления, 26.10.2016 представило уточненный налоговый расчет, в результате чего по состоянию на 27.10.2016 был произведен перерасчет налога и пени, фактическая задолженность в бюджет отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реальная задолженность по налогам, пеням и штрафам у Общества по состоянию на день подачи заявления о продлении срока действия лицензии – 13.10.2016 фактически отсутствовала, так же как и обязанность по уплате пеней.

Обществом приняты своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продление лицензии, поскольку им проведены мероприятия по уточнению задолженности, в инспекцию представлен уточненный расчет, повлекший сторнирование задолженности и пеней, то есть их существование как таковых.

Лицензирующий орган обладал названными сведениями на дату принятия оспариваемого решения, однако неправомерно не учел их, отказывая Обществу в продлении срока действия лицензии.

Факт отсутствия задолженности Общества перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган подтверждается материалами дела, сведения об отсутствии задолженности у Общества были представлены в лицензирующий орган до даты принятия им оспариваемого решения, однако не были учтены ДИЗО ВО.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в сумме 325 000 рублей суд области правомерно руководствовался п. 3 ст. 10 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П.

Учитывая положения части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-13-10166 от 08.11.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу №А14-3578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов