Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3641/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Лиски Лискинского района Воронежской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Трау Нутришен Воронеж») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует. Само по себе нарушение ветеринарно-санитарных требований не влекут нарушение п. 4 ст. 8 Технического регламента и как следствие административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 в 13 час. 30 мин. на основании информации, поступившей из ФГБУ «ЦНМВЛ» и ФГБУ «ВГНКИ» по системе раннего оповещения «СИРАНО» от 13.12.2016 № 29599-2016 и от 30.12.2016 № 30694-2016 о выявлении в кормах и комбикормах ГМО более 0,9% на основании распоряжения заместителя руководителя Управления по Воронежской области ФИО1 от 23.01.2017 № 21-р, в отношении ООО «Трау Нутришен Воронеж»» была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза и Федерального законодательства в области подконтрольных товаров.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Трау Нутришен Воронеж» использует для приготовления комбикормов шрот соевый кормовой тестированный без ГМО и шрот соевый кормовой тестированный содержащий ГМО линию 40-3-2 и линию MON87701xMON89788, производителем которого является ЗАО «Содружество-Соя», <...>.

Обществом были представлены входящие ветеринарные сопроводительные документы и информационное письмо на имя и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 о том, что при производстве комбикормов, отгруженных в Республику Башкортостан и Чувашскую Республику, использовался шрот кормовой тестированный, содержащий ГМО линию 40-3-2 и линию MON87701xMON89788. Комбикорм полнорационный для свиней (поросята в возрасте до 2 мес) с датой изготовления 12.10.2016г., при реализации в адрес филиала ООО «Авангард» «Цивильский бекон» Чувашская Республика, Чувашия, Цивильский район, Таушкасы д., Молодежная ул., дом 19, сопровождался ветеринарным сопроводительным документом (ветеринарное свидетельство формы № 3 от 18.10.2016 236 №0677409), товарно-транспортной накладной от 18.10.2016 №1394, качественным удостоверением от 18.10.2016 №2357 и сертификатом соответствия, полученным в результате добровольной сертификации №РОСС RU.АБ67.Н00047 со сроком действия с 16.09.2016 по 16.09.2017. Информация о том, что комбикорм может содержать ГМО линии 40-3-2, MON87701xMON89788 не отражена в документах.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований: - ст. 6, п. 4 ст. 8 технического регламента "Требования к безопасности кормов кормовых добавок»" утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламенте Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза».

По факту выявленного нарушения, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж», юридический и фактический адрес: 397902, <...> составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № 07/70 по основаниям ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «Трау Нутришен Воронеж».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с обращением на территории Российской Федерации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, регламентируются Федеральным законом от 05.07.1996 № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; Положением о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 № 26; Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 06.10.2009 №466.

Статьей 7 Закона 86-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане (физические лица), осуществляющие генно-инженерную деятельность, обязаны обеспечить биологическую и физическую защиту работников организаций, осуществляющих генно-инженерную деятельность, населения, окружающей среды в соответствии с уровнями риска потенциально вредного воздействия генно-инженерной деятельности на человека и окружающую среду. Генно-инженерно-модифицированные организмы, предназначенные для выпуска в окружающую среду, а также продукция, полученная с применением таких организмов или содержащая такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №26 корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

Согласно пункту 1 Положения к кормам относятся продукты растительного, животного, микробиологического происхождения, а также их компоненты, используемые для кормления животных, содержащие усваиваемые питательные вещества, не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее – Единые ветеринарные требования).

Согласно пункту 8 главы 36 Единых ветеринарных требований корма, произведенного без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента.

Корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее каждого ГМО- компонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Технический регламент "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок".

Согласно пункту 5 Технического регламента корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 данного регламента одним из основных условий при обороте кормов и кормовых добавок является наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца. Подпунктом 5 пункта 8 установлено, что не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество при производстве кормов использует ГОСТ Р 52255-2004.

Настоящий стандарт распространяется на комбикорма для свиней и устанавливает номенклатуру показателей, характеризующих качество продукции.

В соответствии с п.3.6 ГОСТ Р 52255-2004, по показателям безопасности комбикорма для свиней должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Административным органом было установлено, что в сопроводительных документах ООО «Трау Нутришен Воронеж» указывает наименование продукта К/корм полнорационный для свиней (поросята в возрасте до 2 мес), в то время как на маркировочных ярлыках (этикетках), которые наносят на транспортной упаковке (мешки) в наименовании продукции указан «Готовый корм для свиней (поросята до 2 месяцев).

Таким образом, при реализации комбикормов, идентифицировать продукцию с сопроводительными документами по наименованию невозможно.

ООО «Трау Нутришен Воронеж» осуществляет производство комбикорма полнорационного в соответствии с ГОСТ Р 52255-2004 «Комбикорма для свиней», в котором нет определения «Готовый корм» и нет номенклатуры показателей качества для «Готового корма».

Также было выявлено, что комбикорм полнорационный для свиней (поросят в возрасте до 2 мес.) с датой изготовления 15.07.2016 поступил в ГУСП совхоз Рощинский, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Рощинский от ООО «АгроЛогистика» <...>, поступил по транспортной накладной от 20.07.2016 в ООО «АгроЛогистика» (<...>.

При реализации от ООО «Трау Нутришен Воронеж» товар сопровождался ветеринарным сопроводительным документом: ветеринарное свидетельство формы № 3 от 20.07.2016 236 № 0628784), товарно-транспортной накладной от 20.07.2016 № 1623, качественным удостоверением от 20.07.2016 № 1567 и сертификатом соответствия, полученным в результате добровольной сертификации № ОСС RU.AB11.H00583 срок действия с 17.09.2015 по 17.09.2016.

Информация о том, что комбикорм может содержать ГМО линий 40-3-2, MON87701 и MON89788 не была отражена в документах.

Таким образом, Общество не в полной мере осуществило контроль качества животноводческой продукции, которая поступила на продовольственный рынок.

Нарушения, допущенные ООО «Трау Нутришен Воронеж», могут повлиять на продуктивность и здоровье животных и выпуск продукции, небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Фактом, подтверждающим перемещение комбикорма для свиней дата выработки 20.07.2016 производства ООО «Трау Нутришен Воронеж» в ГУ СП совхоз Рощинский, Республики Башкортостан является товарная накладная от 20.07.2016 № 41, в которой грузоотправителем является ООО «АгроЛогистика», а грузополучателем является ГУ СП совхоз Рощинский, Республики Башкартостан, транспортировку которого осуществляет ООО «Техкорм», указанный в п. 15 накладной.

ООО «Техкорм» является Управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж».

Следовательно, административным органом правомерно указано, что Обществом нарушены требования п. 4 ст. 8 технического регламента "Требования к безопасности кормов кормовых добавок»" утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламенте Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза».

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 №07/70, актом проверки от 20.02.2017 №07/44 и материалами административного дела.

Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов