Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 (судья Кочетков А.В.) по делу № А14-36/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Донцов П.В.. Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ул. Володарского, д. 39, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (дов. от 23.10.2015), ФИО5 (дов. от 23.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД РФ по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУ МВД РФ по Воронежской области и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в помещении ТРК «АРЕНА», расположенном по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 23 Б, 29.05.2014 в салоне оптики «Точка зрения», используемом ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2014
№ Р01–В15/2014, должностными лицами административного органа на основании заявления ИП ФИО3 от 26.05.2014 был осуществлен выход на место с целью проверки факта нарушения его исключительных прав на использование товарного знака «Точка зрения».

В результате проверочных мероприятий административным органом была изъята упаковка многофункционального раствора для очистки, дезинфекции и хранения контактных линз с контейнером для хранения ОПТИ-ФРИ pure moist серия 22887uf.

Указанные факты были зафиксированы в рапортах от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы, протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием вывески и уголка потребителя с надписью «Точка зрения ОПТИКА www.t-zr.ru», имеющей сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 435077, при реализации товаров – растворов для контактных линз, однородных товарам 05 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. 29.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 696018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ГУ МВД по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, и удовлетворил требования административного органа.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно указал, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО2 права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435077, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек ее к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 10 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обращение с кассационной жалобой на решение и постановление суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 150 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 27.08.2015 (операция 4981) за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу № А14-36/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2015 (операция 4981).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев