Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №09 от 10.01.2018;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, 360410204540) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-3701/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, 360410204540) о признании недействительными сделками договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды №1/02/2017 от 01.02.2017, № 1/02/2017 от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация Борисоглебского ГО ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебская централизованная библиотечная система» (далее – МБУК БГО «БЦБС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, № 1/02/2017 от 01.02.2017, заключенных между МБУК БГО «БЦБС» и ИП ФИО2, с момента его заключения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 исковые требования Администрация Борисоглебского ГО ВО удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Борисоглебского ГО ВО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МБУК БГО «БЦБС» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, Администрации Борисоглебского ГО ВО поддержали ранее высказанные правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, Администрации Борисоглебского ГО ВО, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 55 от 10.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018) за МБУК БГО «БЦБС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилое помещение 6 (1 этаж №1, №2, №3, №4, №5, №6, кадастровый номер 36:0460103069:2651), площадью 105, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №36/000/003/2018-217175 от 28.03.2018 правообладателем указанного имущества выступает муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области.

В соответствии с отчетом № 12 от 03.02.2017 об определении рыночной стоимости арендной платы под место размещения настенного киоска-автомата питьевой воды, расположенного на стене городской библиотеки № 4 по адресу: <...>, изготовленного ИП ФИО5 по заказу МБУК БГО «БЦБС», арендная плата за 1 кв.м в месяц (без НДС) составляет 1 000 руб. 00 коп.

Письмом № 2041 от 22.03.2017 Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области уведомила директора МБУК БГО «БЦБС» ФИО6 об отказе в согласовании аренды внешней стены здания, расположенного по адресу: <...>.

Между МБУК БГО «БЦБС» в лице директора ФИО6 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 01.02.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 предоставляет стороне 2 право на возмездной основе разместить торговый автомат на внешней стене здания библиотеки, находящегося в управлении у стороны 1, по адресу: <...> для установки киоска-автомата по продаже питьевой воды с подключением к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Юго-восточной библиотеки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к договору не применимы положения об аренде (глава 34 ГК РФ), а применимы положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017 сторона 2 обязалась выплачивать вознаграждение за предоставленную площадь, размер которого, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, составляет 1 000 руб. 00 коп. за единицу оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017 в обязанности стороны 2 входит, в том числе перечисление стороне 1 ежемесячно денежных средств за пользование библиотечными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по приборам учета, установленным в помещении Юго-восточной библиотеки, включая расходы на нужды библиотеки в данном помещении в размерах сумм, указанных в счетах на отплату от поставщиков данных услуг.

На экономический характер деятельности от использования киоска-автомата по продаже питьевой воды указывает, в том числе пункт 5.2 договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017, в котором отражено, что стороне 2 принадлежит право извлечения прибыли в процессе эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.02.2017 срок его действия составляет три года, началом считается момент его подписания сторонами.

На аналогичных условиях, за исключением редакции пункта 3.4, между МБУК БГО «БЦБС» в лице директора ФИО6 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды №1/02/2017 от 01.04.2017.

Как предусмотрено Уставом МБУК БГО «БЦБС», утвержденным постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.12.2011 № 3324, МБУК БГО «БЦБС» является некоммерческим учреждением, созданным как общедоступный центр информации и культурно-просветительской работы (пункт 1.1).

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (пункт 1.4).

Уставом МБУК БГО «БЦБС» определены основные цели и задачи его создания, которые связаны с распределением и сохранением знаний и информации в обществе, информационно-библиотечным обслуживанием населения, культурно-просветительской деятельностью, направленной на удовлетворение духовных и культурных потребностей общества, обеспечением доступности библиотечных услуг и библиотечных фондов, расширением контингента пользователей библиотек, содействием образованию и воспитанию населения (пункт 2.1).

Основные и дополнительные виды деятельности определены в пунктах 2.2, 2.3 Устава МБУК БГО «БЦБС».

Для достижения целей, ради которых оно создано, учреждение также может осуществлять приносящую доход деятельность: издание и реализация рекламной и книжной продукции, оборудования; оказание посреднических услуг; организация и проведение платных форм культурно-просветительской и информационной деятельности; долевое участие в деятельности коммерческих предприятий, учреждений и организаций (в том числе культуры); иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 2.4).

Цены на оказываемые услуги (тарифы) и продукцию устанавливаются учреждением самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5).

Платные формы деятельности учреждения не являются предпринимательскими, если доход от них полностью идет на его развитие и совершенствование учреждения (пункт 2.7).

Для выполнения целей своей деятельности учреждение имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, заданиями учреждения; заключать договоры с физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и Уставом (пункт 3.3).

Учреждение обязано согласовывать с учредителем сдачу в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, не вправе без согласия собственника распоряжаться таким имуществом (пункты 3.4, 4.3).

В соответствии с муниципальными заданиями на 2017 год, а также на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов МБУК БГО «БЦБС» в качестве муниципальных услуг определены: библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей библиотек в стационарных и нестационарных условиях; библиографическая обработка документов и создание каталогов; формирование, учет, изучение, обеспечение физического сохранения и безопасности фондов библиотек.

Согласно приложению № 1 (прайс-лист) к Положению о платных услугах МБУК БГО «БЦБС», в качестве наименования услуг, оказываемых учреждением, поименованы: работа на компьютере, ксерокопирование, сканирование, печать, работа в сети Internet, услуги сотрудников КДИ, передача факс-сообщений.

В связи с поступлением в сентябре 2017 года в Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области от МУП «Вода» информации о подключении к системе внутреннего водоснабжения здания городской библиотеки № 4 МБУК БГО «БЦБС», расположенной по адресу: <...>, настенного аппарата по продаже доочищенной воды населению комиссией Администрации была проведена проверка законности установки и подключения данного киоска-автомата, а также действий директора МБУК БГО «БЦБС» ФИО6, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 08.11.2017.

В данном документе комиссией сделан вывод, что договор возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 противоречит действующему законодательству, указанная сделка совершена вследствие ненадлежащего исполнения директором МБУК БГО «БЦБС» ФИО6 возложенных должностных обязанностей, и.о. руководителя учреждения ФИО7 рекомендовано принять меры к расторжению договора в добровольном порядке.

МБУК БГО «БЦБС» были предприняты меры по расторжению договора возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017 по соглашению сторон, однако ИП ФИО2 от данного предложения отказалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 17.1, которая введена в действие со 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 55 от 10.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018) здание по адресу: <...> закреплено за МБУК БГО «БЦБС» на праве оперативного управления.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

Предметом договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, №1/02/2017 от 01.02.2017 является предоставление МБУК БГО «БЦБС» ФИО2 права на возмездной основе разместить торговый автомат на внешней стене здания библиотеки, находящегося в управлении у МБУК БГО «БЦБС», по адресу: <...>, для установки киоска-автомата по продаже питьевой воды с подключением к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Юго-Восточной библиотеки.

Из материалов дела суд усматривает заключение договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, №1/02/2017 от 01.02.2017 в обход положений частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, №1/02/2017 от 01.02.2017 стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, обязательственные отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между МБУК БГО «БЦБС» и ИП ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг. В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, в том числе подписанных сторонами актов приемки-передачи услуг по договору.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того обстоятельства, что МБУК БГО «БЦБС» оказывались услуги ИП ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 606 ГК РФ передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование производится по договору аренды (имущественного найма).

Объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения, следовательно, ответчик приобрел по указанным договорам права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

При этом законом предусмотрена обязанность арендодателя выставлять арендатору счет с приложением подтверждающих документов от поставщиков коммунальных услуг, расчета количества потребленных коммунальных услуг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствовало о том, что ИП ФИО2 считала себя арендатором части нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении у МБУК БГО «БЦБС», и фактически пользовалось частью указанного помещения.

При ином подходе к оценке действительной воли и волеизъявления сторон по спорным сделкам, если допустить, что действительная воля сторон была направлена на заключение договоров возмездного оказания услуг и их последующее исполнение, то такое поведение ответчика является абсолютно не логичным, поскольку ИП ФИО2 должна производиться оплата услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, которым ответчик не пользуется и на которое у него отсутствуют какие-либо права или отдельные вещные правомочия, а занимает истец, который сам себе оказывает услуги по отношению к помещению, находящемуся у него в оперативном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы муниципального образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного Постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон направлено на заключение договоров аренды муниципального имущества, предусматривающих возмещение расходов, составляющих постоянную и переменную части договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал ничтожными договоры возмездного оказания услуг по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды № 1/02/2017 от 01.04.2017, № 1/02/2017 от 01.02.2017 в силу их притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВоронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-3701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, 360410204540) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова

ФИО1