Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное оборудование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу № А14-3923/2022 (мотивированное определение изготовлено 03.06.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИКА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 520 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 00001181 от 27.10.2021, № 00001294 от 01.12.2021, № 00001300 от 02.12.2021, № 001349 от 16.12.2021, № 00001084 от 06.10.2021, 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 07.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 08.03.2022 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное оборудование» (далее – ООО «ВСО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИКА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНИКА ПЛЮС») о взыскании 87520 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 00001181 от 27.10.2021, № 00001294 от 01.12.2021, № 00001300 от 02.12.2021, № 001349 от 16.12.2021, № 00001084 от 06.10.2021, 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 07.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 08.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также 3523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.04.2022 от ООО «ВСО» поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя 12500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 (резолютивная часть) принят отказ ООО «ВСО» от иска. Производство по делу № А14-3923/2022 прекращено. ООО «ВСО» из федерального бюджета возвращено 2466 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 929 от 09.03.2022. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, возражений против его пересмотра только в обжалуемой части не заявили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец отказался от иска поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. судебные расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. По мнению заявителя, в настоящем случае судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом в срок до 30.06.2022, установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

Заявляя об отказе от исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований ни полностью, ни в части, в том числе с указанием на дату удовлетворения требований, истец в срок до 11.05.2022, установленный судом для представления дополнительных доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, не представил.

Заявление об отказе от иска не освобождает истца от обязанности доказывания факта добровольного удовлетворения его требований ответчиком после принятия мер к досудебному урегулированию спора, поскольку с данным фактом связаны, в том числе возможные негативные последствия в виде отнесения на ответчика судебных расходов по делу, понесенных истцом при уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заявленных исковых требований связан непосредственно с их добровольным удовлетворением после обращения истца в суд, и не подтверждения данного факта ответчиком, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3523 руб., на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращена истцу из федерального бюджета частично – в сумме 2466 руб. 10 коп., равной 70 процентам государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 о прекращении производства по делу № А14-3923/2022 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 о прекращении производства по делу № А14-3923/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина