Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-437/2017 (судья Семенов Г.В.) по заявлению акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А14-437/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - ответчик, ОАО «Завод ЖБИ № 2») об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2017.

Во исполнение решения суда по делу № А14-437/2017 от 24.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области 22.01.2018 ООО УК «СтройТехника» выдан исполнительный лист ФС № 023615811, который направлен на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ ОАО «Завод ЖБИ № 2» заменено на АО «Завод ЖБИ № 2» в связи с изменением наименования.

АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017, обязав АО «Завод ЖБИ № 2» в срок до 01 декабря 2018 года устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем герметизации швов подвального этажа и устройство вертикальной гидроизоляции подвала обклеичным методом прочным гидроизолирующим материалом в местах протечек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта.

ООО УК «СтройТехника» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Завод ЖБИ № 2» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Представитель ООО УК «СтройТехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Завод ЖБИ № 2» просил приобщить к материалам дела копию заключения эксперта №1204-18/СЭ от 13.09.2018. Представитель ООО УК «СтройТехника» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта первоначальным способом.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта АО «Завод ЖБИ № 2» ссылалось на ответ ООО «ИТЦ-Проект» о возможности восстановить работоспособность подвала путем осуществления вертикальной гидроизоляции подвала в местах протечек, а также герметизации швов подвального этажа.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом области, поскольку главным критерием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения является невозможность исполнить судебный акт указанным в нем первоначальным способом.

Достаточных и бесспорных доказательств невозможности исполнить решение суда от 24.04.2017 указанным в решении способом, а равно доказательств наличия существенных препятствий для его исполнения в первоначальном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закон № 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения от 24.04.2017 указанным в нем способом. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае противоречит принципу установления баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, как следует из решения от 24.04.2017 по данному делу, способ исполнения гидроизоляции - устройство вертикальной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом за 2 раза, был предусмотрен проектом «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» (Архитектурно-строительные решения).

Решением суда было установлено произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа».

Доказательств того, что выбранный заявителем способ исполнения решения суда является полностью взаимозаменяемым с установленным в решении суда и допустимым с точки зрения изменения проектных решений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Завод ЖБИ № 2» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1