Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель Лысенко Н.А. по доверенности от 26.04.2019,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представители Костюченко М.Е. по доверенности от 05.09.2017, Киянова О.Ю. по доверенности от 05.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А14-4715/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 1755365,92 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 11191588,26 руб. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, продолжении их начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») с 24.03.2017 по день фактического исполнения на сумму основного долга.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило встречный иск к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 1692190,80 руб. задолженности (с учетом уточнения) в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 564280,55 руб. пени за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее - ООО «Воронежсбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт»), индивидуальный предприниматель Гаршин Станислав Валентинович (далее - ИП Гаршин С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) (судья Тисленко Д.И.) с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 71771,81 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года, 7941322,68 руб. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017 с продолжением начисления пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71771,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

С ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 1623002,03 руб. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 385518,56 руб. пени за период с 21.02.2017 по 21.09.2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

В результате взаимозачета с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 6002573,90 руб. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017 с продолжением начисления пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71771,81 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а именно: пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также не применение пунктов 44, 79 Основных положений № 442. Истец также указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сумма 731495,79 руб. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму. По мнению истца, выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили неустойку, полагая, что установленный размер неустойки предусмотрен законом и не может быть несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж», возражая на доводы жалобы, просили отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений на кассационную жалобу и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, при этом по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 ПАО «МРСК Центра» выступает исполнителем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» - заказчиком, по договору № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Центра» - покупателем.

ИП Гаршин С.В. не имеет договорных отношений с истцом или ответчиком.

18.06.2016 между ИП Гаршиным С.В. (потребитель) и ООО «Энергосбыт» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 16-09, во исполнение условий которого, по сведениям ИП Гаршина С.В. и ООО «Энергосбыт», ИП Гаршиным С.В. ежемесячно передавались ООО «Энергосбыт» показания приборов учета. Срок действия данного договора согласован его сторонами с 01.07.2016.

ООО «Энергосбыт» приобретает электрическую энергию в отношении точек поставки ИП Гаршина С.В. у ООО «Воронежсбыт» по договору N 1901 от 15.10.2014, которое, в свою очередь, является покупателем электрической энергии у ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, доказательств передачи показаний приборов учета от ООО «Энергосбыт» в адрес ООО «Воронежсбыт» и далее в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», равно как и передачи показаний приборов учета потребленной ИП Гаршиным С.В. электрической энергии ответчиком либо третьими лицами в адрес ПАО «МРСК Центра» в материалах дела не имеется.

Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ИП Гаршина С.В. осуществлено к сетям ООО «Квартал».

Между ООО «Квартал» и ПАО «МРСК Центра» в спорный период (январь 2017 года) оформленных договорных отношений не имелось. В материалы дела представлены извлечения из договора № 3600/06879/17 от 05.05.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Квартал» (исполнитель).

Как установлено арбитражными судами двух инстанций, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, между сторонами имеют место разногласия по двум вопросам, влияющим на величину как основного долга, так и неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям:

- объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ИП Гаршина С.В (по данным ПАО «МРСК Центра» - 744000 кВт/ч, что в стоимостном выражении составляет 1755365,92 руб.; по данным ПАО «ТНС энерго Воронеж» - потребление ИП Гаршина С.В. в спорный период отсутствует либо при допущении частичной обоснованности позиции истца по первоначальному иску равно 30420 кВт/ч, что в стоимостном выражении составляет 71771,81 руб.);

- по определению суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения (ПАО «МРСК Центра» начислило неустойку за январь 2017 года в соответствии с назначением платежей на момент образования задолженности; ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает неправомерным начисление неустойки на 731495,79 руб., так как это сумма переплаты, которая была выявлена позднее спорного периода).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования ПАО «МРСК Центра» и частично встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», суды правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ПАО «МРСК Центра», определяя объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2017 года равным 744000 кВт/ч, что в стоимостном выражении составило 1755365,92 руб., ссылалось на пункты 162, 166 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442, при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, обязанности передавать сетевой организации показания расчетных приборов учета предусмотрены пунктом 2.4.10 договора между ИП Гаршиным С.В. и ООО «Энергосбыт», и пунктом 2.4.11 договора между ООО «Энергосбыт» и ООО «Воронежсбыт» (договоры закрепляют указанные обязанности за ИП Гаршиным С.В. и ООО «Энергосбыт» соответственно).

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что разногласия относительно потребителя ИП Гаршина С.В. возникли из-за несогласованности порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по обеспечению и приемке учета и обмену его данными между субъектами, обязанными производить такой обмен, чему также способствовало и то, что ООО «Квартал» получило статус сетевой организации и заключило договор с ПАО «МРСК Центра» позднее спорного периода - в мае 2017 года.

При этом, арбитражными судами правильно приняты во внимание особенности учета электрической энергии для целей потребления ИП Гаршина С.В.

Вместе с тем, как верно отметили арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, данная оценка не является основанием для неприменения положений пункта 166 Основных положений № 442, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи показаний приборов учета, подтверждающих потребление электроэнергии в январе 2017 года, в адрес сетевой организации (части 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), такие показания начали представляться в марте - апреле 2017 года вне какой-либо связи с изменением структуры правоотношений или иных фактических обстоятельств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило о заключении договора в отношении точек поставки ИП Гаршина С.В. с 01.09.2016, однако с момента заключения договора и по 28.02.2017 ни потребителем, ни ПАО «ТНС энерго Воронеж» показания приборов учета не передавались, в связи с чем согласно пункту 166 Основных положений N 442 ПАО «МРСК Центра» с ноября 2016 года вправе было применять расчет объемов потребления по максимальной мощности, что и было осуществлено им в январе 2017 года.

Однако пунктом 2.4.10 договора энергоснабжения N 16-09 от 18.06.2016 между ИП Гаршиным С.В. и ООО «Энергосбыт» предусмотрено, что потребитель обязан передавать сетевой организации и поставщику в согласованной форме и установленном настоящим договором порядке и сроки показания расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Граница балансовой принадлежности электрооборудования ИП Гаршина С.В. (ТП 10/0. 4 кВ), на основании акта разграничения балансовой принадлежности, выданного ООО «Квартал», как владельцем электросетевого оборудования, находится в ячейке 10 кВ ПС 35/10 кВ Бор.

В свою очередь, ПС 35/10 кВ «Бор» является собственностью ООО «Квартал», а расчетный прибор учета - счетчик N 106070162 находится в ячейке ВКЛ-10-2 ПС 35/10 кВ «Бор», то есть в границах балансовой принадлежности ООО «Квартал».

Таким образом, ни у ИП Гаршина С.В., ни у ООО «Энергосбыт» не имелось установленной законом либо договором обязанности передавать показания прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности ООО «Квартал». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что начиная с марта 2017 года, показания указанного прибора учета передаются в ПАО «МРСК Центра» исключительно ООО «Квартал».

В данном случае на ИП Гаршина С.В. не может возлагаться ответственность за непредставление показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, поскольку ИП Гаршин С.В. не является при изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрен (в случае его применения) расчет по аналогичному периоду прошлого года в течение двух месяцев подряд, и только в третьем периоде непредставления показаний приборов учета при расчетах применятся максимальная мощность.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что с даты заключения договора ИП Гаршиным С.В. сетевая организация не определяла ежемесячный объем полезного отпуска по данному потребителю, несмотря на заявления о непредставлении показаний приборов учета в отношении ИП Гаршина С.В. с сентября 2016 года, то есть пункт 166 Основных положений N 442 до января 2017 года сетевой организацией не применялся.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком в более ранних периодах пункта 162 Основных положений № 442 в данном случае не обоснована, поскольку неисполнение обязанности потребителя (поставщика) в виде передачи показаний влечет применение со стороны сетевой организации пункта 166 Основных положений № 442 в соответствующем расчетном периоде. Без применения сетевой организацией пункта 166 Основных положений № 442 с сентября 2016 года никаких оснований ссылаться на нарушение другой стороной пункта 162 Основных положений № 442 в этом же периоде, равно как и на пункты 44, 79 Основных положений № 442 не имеется. Какие-либо разногласия за период до января 2017 года по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Арбитражными судами двух инстанций обоснованно учтены доказанные материалами дела факты недопуска ПАО «МРСК Центра» в декабре 2016 года и январе 2017 года к спорным приборам учета, что, в том числе, исключает возможность для сетевой организации использовать данные контрольного прибора учета.

Вместе с тем, суды при конкретных обстоятельствах настоящего дела правомерно не признали обоснованным подход ПАО «МРСК Центра» к применению пункта 166 Основных положений № 442 и расчету потребления по точкам поставки ИП Гаршина С.В. по максимальной мощности.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в данном деле рассматривается спор между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не спор между поставщиком электрической энергии и потребителем. Разногласия по ИП Гаршину С.В. по акту за январь 2017 года заявлены сторонами впервые. При таких обстоятельствах и наличии возможности применить показания расчетного прибора за ближайший расчетный период (август 2016 года), что достаточными аргументами и доказательствами истцом по первоначальному иску не опровергнуто, результаты расчета в порядке пункта 166 Основных положений № 442 должны привести к получению 30420 кВт/ч, что в стоимостном выражении составляет 71771,81руб. (указанные показатели арифметически сторонами согласованы).

При изложенных обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении Основных положений № 442 как не основанный на фактических обстоятельствах дела и буквальном толковании пункта 166 Основных положений № 442.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, совокупность исследованных ими доказательств, указанные положения нормативных актов в сфере электроэнергетики, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивацию судов первой и апелляционной инстанции, поскольку такие выводы соответствуют положениям статей 539, 544 ГК РФ, не противоречат пункту 166 основных положений № 442 и общему принципу законодательства об энергетике – преимущество учетного способа определения объема энергоресурсов перед расчетным способом.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спор в отношении основного долга за январь 2017 года между сторонами подлежит разрешению следующим образом: 71 771,81 руб. является задолженностью ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электрической энергии, а 1623002,03 руб. подлежат компенсации ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях, в связи с чем в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований правомерно отказано.

Разрешая требования сторон о взыскании неустойки, арбитражные суды области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, спора о периодах взаимного начисления пени, применимых ставках и иных арифметических разногласий между сторонами не имеется. На промежуточные (авансовые) платежи стороны пени не начисляют.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 15.3 Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 14.02.2017 по 23.03.2017.

Согласно пункту 5.7 договора N 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, пункту 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, суды обоснованно указали, что требования «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

В силу пункта 15(3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 731495,79 руб. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску, арбитражные суды верно отметили, что ПАО «МРСК Центра» не лишено права оспаривать обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» в рамках споров по соответствующим периодам и при изменении статуса указанной суммы требовать начисления пени за просрочку ее внесения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии о сроках заявления заказчиком соответствующих претензий, поскольку такие доводы и возражения истец вправе заявить при рассмотрении спора о разногласиях на сумму 731495,79 руб. В рамках настоящего дела этот вопрос не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным выводы арбитражных судов о том, что правомерно заявленными являются требование ПАО «МРСК Центра» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 11148395,31 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 541208,75 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о снижении неустойки арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для реализации своего права на снижение неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям.

При этом, суды правильно исходили из того, что между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, основной долг в части, в которой отсутствуют разногласия, сторонами погашен, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пеней превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенных ставок по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражные суды правомерно снизили размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 7941322,68 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 385518,56 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018, правомерно отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований по неустойке.

Требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено арбитражными судами с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения в кассационной жалобе сводятся лишь к несогласию ПАО «МРСК Центра» с применением судом правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А14-4715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина

С.Г. Егорова