Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-4889/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 по делу №15/2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 по делу №15/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018постановление Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа от 16.01.2018 по делу №15/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. признано незаконным и отменено.

23.05.2018 по заявлению Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административная комиссия указывает на правильность квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в 16 часов 00 минут, при непосредственном обнаружении главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям выявлено, что по адресу: <...>, на фасаде нежилого помещения, занимаемого аптечным пунктом «Зеленая аптека» ИП ФИО1, расположена информационная конструкция (содержащая текстовую часть «Зеленая аптека», графический элемент и объемный элемент в виде флакона), при этом непрозрачная подложка белого цвета превышает 70% длины фасада в пределах занимаемого помещения, высота превышает 0,5 м, высота флакона более 0,6 м, чем нарушаются требования п.3.3.6.8, п.3.3.6.12, п.3.3.6.10 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806.

Указанный факт был зафиксирован в акте непосредственного обнаружения от 01.12.2017 №215 с применением средств фотофиксации – фотоаппарат Meizu M5 (л.д. 38-39).

По данному факту 19.12.2017 главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 075 по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления посредством почтовой связи (уведомление от 01.12.2017 №274 - получено 14.12.2017 л.д. 54).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Индивидуальному предпринимателю в установленном порядке, равно как и извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала (извещение от 09.01.2018 №2).

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие индивидуального предпринимателя было вынесено постановление о признании ИП ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным постановлением административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно статьи 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2017 № 075 следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение п.3.3.6.8, п.3.3.6.12, п.3.3.6.10 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806.

Порядок размещения и установки элементов благоустройства на территории городского округа город Воронеж регулируется Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и (или) дрессировки собак; площадки автостоянок; парковки; элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное техническое оборудование (укрытия таксофонов, банкоматы, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, шкафы телефонной связи и др.); игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений); информационные конструкции вне фасадов зданий (сооружений) и др.

Как указано в п.2.27 Правил №190-II, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений) - дополнительные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), размещаемые на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий (сооружений), крышах зданий (сооружений), в месте нахождения органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), либо в месте реализации товара, оказания услуг указанным заинтересованным лицом, не включающие сведения рекламного характера и содержащие: информацию о заинтересованных лицах; сведения, раскрытие или распространение либо доведение до потребителей (третьих лиц) которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством; сведения о коммерческом обозначении заинтересованного лица (в том числе если такое указание осуществляется с использованием товарного знака, правообладателем которого является заинтересованное лицо), а также иной информации для потребителей (виде (типе, профиле) деятельности, виде и ассортименте реализуемых товаров и услуг)..

Пунктом 7-I.4 Правил установлено, что требования к конструктивным, информационным элементам и устройствам фасадов зданий, рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.9.1.4 Правил №190-II Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж».

Согласно п. 3.3.6.8, 3.3.6.10, 3.3.6.12 Приложения №2 Дизайн-регламента, ни один из элементов настенной информационной конструкции не может превышать 10 м в длину для зоны строгой регламентации или 15 м для зоны общей регламентации. Общая длина настенной информационной конструкции не может превышать 70% длины фасада в пределах помещений, занимаемых одним заинтересованным лицо; высота настенных и отнесенных информационных конструкций не должна превышать 0,5 м для зоны строгой регламентации и 1 м для зоны общей регламентации, за исключением случаев размещения на зданиях и сооружениях с высоким фризом; элементы графической части могут быть больше максимальной высоты конструкции на 20%.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, выявленное административным органом нарушение следовало квалифицировать по специальной норме, а именно: ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» как несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, а не по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» как неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, имеется различие в понимании терминов неисполнение и несоблюдение, первый из них предполагает по сути бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как второй представляет собой совершение определенных действий, в том числе размещение информационной конструкции, не соответствующей вышеперечисленным правилам благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вмененного обществу правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 16.01.2018 по делу №15/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-4889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова