Постановление № А14-5229/17 от 25.10.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2018 года                                                          Дело № А14-5229/2017

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от  товарищества собственников жилья «Московский 92»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Наука»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу № А14-5229/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 976 865 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 105 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Московский 92» (далее – ТСЖ «Московский 92», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – ООО «Наука», ответчик) о взыскании 976 568 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, 127 344 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

04.06.2018 вынесена резолютивная часть решения в соответствии с которой с ООО ««Наука» в пользу ТСЖ «Московский 92» взыскано 255 514 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 28 743 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО ««Наука» в доход федерального бюджета взыскано 6 685 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу №А14-5229/2017. Резолютивная часть решения дополнена абзацами 2 и 5, следующего содержания: абзац 2 «В части взыскания неосновательного обогащения в размере 585 003 руб. 34 коп. - основного долга за период с июля 2013 по 13 марта 2014 года и процентов за указанный период, в размере 94 716 руб. 34 коп. – отказать»,  абзац 5 «Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 16 594 руб. 39 коп. государственной пошлины». В остальной части резолютивная часть решения суда оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Московский 92» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемого определения, которым  во взыскании 585 003 руб. 34 коп. - основного долга за период с июля 2013 по 13 марта 2014 года и процентов за указанный период, в размере 94 716 руб. 34 коп. отказано, истец лишатся права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым определением на истца возложены дополнительные финансовые обязательства в виде доплаты государственной пошлины в размере 16 594 руб. 39 коп., которые при вынесении резолютивной части решения судом не были указаны.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу арбитражным судом области фактически было изменено решение, вынесенное по существу спора, что по существу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым действием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2018  стороны  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.10.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу указанных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу следует, что изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 04.06.2018, указано на отказ в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 585 003 руб. 34 коп. -основного долга за период с июля 2013 по 13 марта 2014 года и процентов за указанный период, в размере 94 716 руб. 34 коп., дополнительно взысканы с истца судебные расходы по оплате госпошлины.

При этом содержание  мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 соответствует определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу. Кроме того, в решении указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  такого решения, и мотивы (статьи 168 - 170 АПК РФ).

Правом обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 в установленном законом порядке  и сроки ТСЖ «Московский 92» не воспользовалось, тем самым  согласившись с выводами суда области.

Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях в отправке мотивированного решения и размещения на сайте, судебная коллегия не располагает.

Рассмотрение требования в таком непоследовательном порядке влечет за собой снижение процессуальных гарантий и не позволяет обеспечить защиту нарушенного права в силу несоблюдения принципа инстанционности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу                       № А14-5229/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018об исправлении опечатки по делу № А14-5229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 92»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.