Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 об отказе в передаче дела №А14-5466/2021 по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления Стрельцова Николая Николаевича и Тыртышникова Алексея Павловича о передаче настоящего дела №А14-5466/2021 по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцов Николай Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

От ЗАО НПО «Апротек» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксененко Николай Захарович, Бибиков Иван Григорьевич, Стрельцов Николай Николаевич, Стрельцова Анна Борисовна, Тыртышников Алексей Павлович, Шалина Матрена Митрофановна (далее - истцы) обратились в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Котлярову Геннадию Ивановичу и закрытому акционерному обществу «Победа» (далее – ответчики) о признании акционерами ЗАО «Победа» с момента регистрации ЗАО «Победа» от 17.05.2001 Администрацией Калачеевского района Воронежской области по настоящее время.

Определением суда от 28.12.2020 выделены в отдельное производство исковые требования Аксененко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тыртышникова Алексея Павловича, Шалиной Матрены Митрофановны к Котлярову Геннадию Ивановичу о признании акционерами ЗАО «Победа» с момента регистрации ЗАО «Победа» от 17.05.2001 Администрацией Калачеевского района Воронежской области по настоящее время.

Дело по иску Аксененко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тыртышникова Алексея Павловича, Шалиной Матрены Митрофановны к ЗАО «Победа» о признании акционерами ЗАО «Победа» с момента регистрации ЗАО «Победа» от 17.05.2001 Администрацией Калачеевского района Воронежской области по настоящее время передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 определение Калачеевского районного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Определением суда от 25.05.2021 принято изменение исковых требований, определенных истцами как признание права собственности на акции, принадлежавшие ранее СХА «Победа» в количестве 65000 штук, 24,5%, в общей собственности за Аксененко Николаем Захаровичем, Бибиковым Иваном Григорьевичем, Стрельцовым Николаем Николаевичем, Стрельцовой Анной Борисовной, Шалиной Матреной Митрофановной, Стрельцовым Николаем Тихоновичем, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти, Тертышниковой Евдокией Арсентьевной, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа»; произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Победа», с. Медвежье, Воронежская область (ОГРН 1023600793985, ИНН 3610007669) на акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Апротек», г.Павловск Воронежская область (ОГРН 1023601069084, ИНН 3620004963); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Победа», с. Медвежье, Воронежская область (ОГРН 1023600793985, ИНН 3610007669).

Определением суда от 07.09.2021 приняты к рассмотрению измененные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят признать право собственности на акции ЗАО «Победа», принадлежавшие ранее СХА «Победа» в количестве 64 656 штук, 24,37%, в общей собственности за Аксененко Николаем Захаровичем, Бибиковым Иваном Григорьевичем, Стрельцовым Николаем Николаевичем, Стрельцовой Анной Борисовной, Шалиной Матреной Митрофановной, Стрельцовым Николаем Тихоновичем, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти, Тертышниковой Евдокией Арсентьевной, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа»; истребовать имущество (акции ЗАО «Победа») 64 656 штук, 24,37 % из чужого незаконного владения АО НПО «Апротек» ИНН 3620004963, ОГРН 1023601069084, с внесением изменений записи в реестр акционеров ЗАО «Победа».

Определением суда от 08.10.2021 принято изменение исковых требований в части требований о признании права собственности на акции ЗАО «Победа», принадлежавшие ранее СХА «Победа» в количестве 64 656 штук, 24,37%, в общей долевой собственности 4 за Аксененко Николаем Захаровичем 384 штук акций - 0,14%, Бибиковым Иваном Григорьевичем 315 штук акций - 0,12%, Стрельцовым Николаем Николаевичем 70 штук акций – 0,03%, Стрельцовой Анной Борисовной 5 штук акций – 0,0019%, Шалиной Матреной Митрофановной 186 штук акций - 0,07%, Стрельцовым Николаем Тихоновичем, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти 162 штук акций - 0,06%, Тертышниковой Евдокией Арсентьевной, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа» 3 штук акций – 0,0011%, Стрельцовой Анной Борисовной 63 531 штук акций – 23,974%; о признании права собственности на акции ЗАО «Победа», принадлежавших ранее СХА «Победа» в количестве 344 штук – 0,13 % за закрытым акционерным обществом «Победа».

Определением суда от 11.11.2021, в связи с отказом истца Аксененко Н.З. от иска, производство по делу в части исковых требований Аксененко Николая Захаровича прекращено.

Определением суда от 10.12.2021 ходатайство Стрельцова Н.Н. об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать право собственности на акции ЗАО «Победа», принадлежавшие ранее СХА «Победа» в количестве 64 656 штук, 24,37%, в общей долевой собственности за Бибиковым Иваном Григорьевичем 315 штук акций - 0,12%, Стрельцовой Анной Борисовной 75 штук акций – 0,0319%, Шалиной Матреной Митрофановной 186 штук акций - 0,07%, Стрельцовым Николаем Тихоновичем, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти 162 штук акций - 0,06%, Тертышниковой Евдокией Арсентьевной, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа» 3 штук акций – 0,0011%, Стрельцовой Анной Борисовной 63 915 штук акций – 23,947 % 24,087%; признать право собственности на акции ЗАО «Победа», принадлежавших ранее СХА «Победа» в количестве 344 штук – 0,13 % за закрытым акционерным обществом «Победа» на основании статей 135, 136 АПК РФ принято к рассмотрению.

От истцов Стрельцовой А.Б. и Бибикова И.Г. 28.12.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили признать право собственности на акции ЗАО «Победа» в количестве 64 656 штук, 24,37%, в общей долевой собственности за Бибиковым Иваном Григорьевичем 315 штук акций - 0,12%, Стрельцовой Анной Борисовной 75 штук акций - 0,0319%; признать право собственности на бесхозные (невостребованные) акции в количестве 63 915 штук акции - 24,087 % за Стрельцовой Анной Борисовной; признать право собственности на акции ЗАО «Победа», отчужденные акционерами по договорам мены в 2002 годы в пользу ЗАО в количестве 344 штук – 0,13 % за закрытым акционерным обществом «Победа».

От истца Стрельцова Н.Н. 25.01.2022 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил восстановить срок для принятия наследства по акциям ЗАО «Победа» в количестве 167 штук, открывшегося 25.04.2007 после смерти Стрельцова Николая Тихоновича.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022 истец Тыртышников А.П. возражал против изменения исковых требований истцами Стрельцовой А.Б. и Бибиковым И.Г. в части признания права собственности на бесхозные акции за Стрельцовой А.Б. в количестве 63915 акций и за ЗАО «Победа» в количестве 344 штук акций.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований, определенных истцами Бибиковым И.Г., Стрельцовой А.Б., Стрельцовым Н.Н., Тыртышниковым А.П., Шалиной М.М. как: признание права собственности на акции ЗАО «Победа» в количестве 64 656 штук, 24,37%, в общей долевой собственности за Бибиковым Иваном Григорьевичем 315 штук акций - 0,12%, Стрельцовой Анной Борисовной 75 штук акций – 0,0319%; Шалиной Матреной Митрофановной 186 штук акций - 0,07%, Стрельцовым Николаем Тихоновичем, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти 162 штук акций - 0,06%, Тертышниковой Евдокией Арсентьевной, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа» 3 штук акций – 0,0011%.

А также требования истцов Бибикова И.Г., Стрельцовой А.Б., Стрельцова Н.Н. о признании права собственности на бесхозные (невостребованные) акции в количестве 63 915 штук акции – 24,087 % за Стрельцовой Анной Борисовной; признании права собственности на акции ЗАО «Победа», отчужденные акционерами по договорам мены в 2002 годы в пользу ЗАО в количестве 344 штук – 0,13 % за закрытым акционерным обществом «Победа».

Протокольным определением суда от 25.01.2022 на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии изменения исковых требований Стрельцова Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по акциям ЗАО «Победа» в количестве 167 штук, открывшегося 25.04.2007 после смерти Стрельцова Николая Тихоновича.

Определением суда от 25.01.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 28.02.2022.

От истцов Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Шалиной М.М. и Тыртышникова А.П. 28.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили:

1) Признать Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцову А.Б., Шалину М.М. учредителями ЗАО «Победа», выгодоприобретателями акций ЗАО «Победа», акционерами ЗАО «Победа».

2) Признать, что Стрельцов Н.Т., умерший 25.04.2007, являлся учредителем ЗАО «Победа», выгодоприобретателем акций ЗАО «Победа» и акционером до момента смерти до 25.04.2007 162 шт. акций - 0,0611%.

3) Признать, что на имущественный пай Тертышниковой Е.А., умершей 25.05.2000, были распределены акции ЗАО «Победа» 3 шт. - 0,0011%.

4) Признать утрату первоначального реестра акционеров ЗАО «Победа» от 2001 г., первоначального регистрационного журнала ЗАО «Победа» от 2001 г.;

5) Признать право собственности на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J, номинальная стоимость ценной бумаги выпуска -10 руб. шт. за Бибиковым И.Г. 315 шт. - 0,1187 %, за Стрельцовой А.Б. 75 шт. - 0,0283 %, за Шалиной М.М. 186 шт. - 0,0701 %.

6) Признать право собственности на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J, отчужденные акционерами по договорам мены в 2002 г. в пользу ЗАО «Победа» в количестве 344 шт. - 0,1297 % за ЗАО «Победа» ИНН 3610007669.

7) Признать бесхозяйными акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J в количестве 63531 шт. - 23,9463 %.

8) Признать право собственности на бесхозяйные акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01- 62070-J за Стрельцовой А.Б. 63531 шт. - 23,9463 %.

9) Признать бесхозяйными акции ЗАО «Победа» Аксененко Н.З. в количестве 384 шт. 0,1447 %.

10) Признать право собственности на бесхозяйные акции ЗАО «Победа», ранее принадлежавшие Аксененко Н.З. 384 шт. - 0,1447 % за Бибиковым И.Г. 96 шт. 0,0362 %, за Стрельцовым Н.Н. 96 шт. - 0,0362 %, за Стрельцовой А.Б. 96 шт. – 0,0361 %; за Шалиной М.М. 96 шт. – 0,0362 %.

11) Включить акции ЗАО «Победа» в количестве 162 шт. - 0,0611 %, ГРН 1-01- 62070-J в наследственную массу имущества наследодателя Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007, открывшегося после его смерти. Признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J за Стрельцовым Н.Н. в количестве 162 шт. - 0,0611 %.

12) Включить акции ЗАО «Победа» в количестве 3 шт. - 0,0011 %, ГРН 1-01- 62070-J в наследственную массу имущества наследодателя Тертышниковой Е.А., умершей 25.05.2000, открывшегося после ее смерти. Признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J за Тыртышниковым А.П. в количестве 6 шт. - 0,0011 %.

В судебном заседании 28.02.2022 истцы Стрельцов Н.Н. и Тыртышников А.П. заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности заявители указали, что в коллективном иске требования двух истцов направлены на признание права собственности в порядке наследования: Стрельцова Н.Н. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007; Тыртышникова А.П. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Тыртышниковой Е.А., умершей 25.05.2000. Предметом спора являются общие однородные права и законные интересы членов группы лиц. По мнению заявителей, спор о признании права собственности не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, должен быть передан в Калачеевский районный суд Воронежской области.

26.01.2022 от истца Шалиной М.М. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Шалина М.М. просила признать право собственности на акции ЗАО «Победа» в количестве 64656 штук, 24,37% в общей долевой собственности за Шалиной М.М. – 186 шт. акций 0,07 %; признать право собственности на акции ЗАО «Победа», отчужденные акционерами по договорам мены в 2002 году в пользу ЗАО в количестве 344 штук – 0,13 % за ЗАО «Победа» ИНН 3610007669.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение истцом Шалиной М.М. исковых требований согласно заявлению, поступившему в суд 26.01.2022; а также принято изменение истцами Бибиковым И.Г., Стрельцовым Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тыртышниковым А.П. и Шалиной М.М. исковых требований в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 уточненного искового заявления, поступившего в суд 28.02.2022, в остальной части в принятии уточненного искового заявления, поступившего в суд 28.02.2022, отказано, поскольку заявлены новые самостоятельные требования.

03.03.2022 истцы Стрельцов Н.Н. и Тыртышников А.П. поддержали ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, представили дополнение к ходатайству о передаче дела по подсудности, в котором указали следующее. «В начале судебного заседания, проходившего 25.05.2021 г., истец Стрельцов Н.Н. используя свое процессуальное право на 7-9 мин. (аудиозаписи судебного заседания) возразил суду о проведении судебного заседания по причине не подведомственности в связи с нахождением в общем иске двух наследников. Судом было пояснено, что вопрос будет решаться с появлением наследственных дел.

Истцы были вынуждены повторно ходатайствовать о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих права наследников (завещания, свидетельства о праве на наследство). Так как в переданных материалах Калачеевским районным судом, документы, касающиеся наследственных дел истцов, отсутствовали, не были переданы.

10.12.2021 Определением Арбитражного суда Воронежской области Стрельцову Н.Н. предложено уточнить свои исковые требования.

28.12.2021 истцом Стрельцовым Н.Н было подано уточненное исковое заявление о восстановлении срока в порядке наследования на акции наследодателя Стрельцова Н.Т.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцову Н.Н. в связи с не подведомственностью арбитражным судам рассматривать наследственные дела. Представитель ЗАО «Победа» Королева Е.С. поддержала суд, в том, что Арбитражные суды не рассматривают дела, касающиеся наследства.

В связи с этими обстоятельствами возникла необходимость подачи заявления о передаче гражданского дела №А14-5466/2021 для рассмотрения по существу в Калачеевский районный суд.».

Рассмотрев ходатайство истцов Стрельцова Н.Н. и Тыртышникова А.П. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

На основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Истцами заявлены и приняты к рассмотрению судом требования о признании истцов, а также Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007, учредителями ЗАО «Победа», выгодоприобретателями акций ЗАО «Победа», акционерами ЗАО «Победа», признании права собственности на акции ЗАО «Победа» за истцами, признании права собственности на частью акций за обществом, признании акций общества бесхозяйными и признании за истцами права собственности на эти бесхозяйные акции.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый иск связан с принадлежностью акций акционерного общества, в связи с чем, в силу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным.

Как указано в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Аналогичные выводы приведены в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.03.2021, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б. и Тыртышникова А.П. на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.12.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, ходатайство истцов Стрельцова Н.Н. и Тыртышникова А.П. о передаче настоящего дела по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области обоснованно оставлено судом области без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в передаче на рассмотрение настоящего дела в суд общей юрисдикции не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании квитанции №2 от 01.03.2022 (плательщик Стрельцова Анна Борисовна), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 об отказе в передаче дела №А14-5466/2021 по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Стрельцову Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной на основании квитанции №2 от 01.03.2022 (плательщик Стрельцова Анна Борисовна, ИНН 361000251436).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Ботвинников