Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-5986/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 806/2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (далее - ООО «Центрторг-розница», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 806/2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж от 05.12.2017 по делу № 806/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административная комиссия указывает на доказанность факта наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Так, административная комиссия отмечает, что на фотоматериалах четко различимы дата и время съемки. Более того, размещенная Обществом на стене здания реклама носит информационный характер о продукции, продаваемой заявителем.

Также административный орган просит учесть факт систематического совершения Обществом правонарушений, предусмотренных положением статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа и общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 в 10 час. 47 мин. начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1, главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 в результате непосредственного обнаружения установлен факт размещения материалов информационного характера на стене здания, расположенного по адресу: <...>, что является несоблюдением п. 11.6.10 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (Правила № 190-II).

Нарушение допустило ООО «Центрторг-розница».

Данный факт отражен в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.11.2017 с приложением фототаблицы.

Уведомление от 16.11.2017 № 8843845 о назначении составления протокола об административном правонарушении по указанному факту на 14 час. 00 мин. 24.11.2017 было передано в адрес общества 16.11.2017 и получено представителем ООО «Центрторг-розница» 16.11.2017, о чем свидетельствует подпись лица и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По факту выявленного нарушения начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района городского округа г. Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006, в отсутствие представителя ООО «Центрторг-розница», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, 24.11.2017 составлен протокол № 025096 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (Закон № 74-ОЗ).

При этом согласно уведомлению составление протокола было назначено на 14 час. 00 мин. 24.11.2017, тогда как протокол об административном правонарушении № 025096 был составлен 24.11.2017 в 16 час.00 мин.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Центрторг-розница».

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центрторг-розница» на основании протокола от 24.11.2017 № 025096 об административном правонарушении было назначено на 14 час. 00 мин. 05.12.2017, о чем было своевременно извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Центрторг-розница» Административной комиссией, в пределах полномочий, предусмотренных Регламентом работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, 05.12.2017 вынесено постановление по делу № 806/2017 о признании ООО «Центрторг-розница» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона № 74-ОЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления получена Обществом 15.03.2018.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно статьи 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при управе Советского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 № 025096 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение п.11.6.10 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, выразившееся в размещении информационного материала на стене здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно п.11.6.10 Правил № 190-II в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера на стенах зданий, столбах, ограждениях, деревьях, временных сооружениях, на опорах наружного освещения и трамвайно- 6 троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей.

При этом в подтверждение факта наличия события административного правонарушения в действиях общества административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 24.11.2017 № 025096, акт непосредственного обнаружения от 13.11.2017 с приложением фототаблицы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ производится осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых им территорий.

Судом первой инстанции установлено, что совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно акту непосредственного обнаружения от 13.11.2017, протоколу об административном правонарушении 24.11.2017 № 025096 приложением к указанным доказательствам является фототаблица. Однако материалы административного дела не содержат сведений о количестве фотографий указанной фототаблицы.

На фото 2 невозможно установить, что на соответствующем фотоснимке зафиксировано именно здание по адресу: <...>, и что именно размещено на части зафиксированного на данном изображении фасада здания, а также изображение и содержание «размещенных материалов».

В протоколе об административном правонарушении 24.11.2017 № 025096 не указано содержание размещенной информации, в связи с чем с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона №74-ОЗ, невозможно установить носит ли она информационный или агитационный характер, а также не является ли она рекламой.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении спорной информации именно ООО «Центрторг-розница», материалы дела об административном правонарушении также не содержат таких сведений.

Тем самым административным органом не доказан факт принадлежности указанной информационно-печатной продукции непосредственно ООО «Центрторг-розница».

Материалы дела об административном правонарушении № 806/2017 не содержат надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение по адресу: <...>, на каком-либо праве принадлежит ООО «Центрторг-розница».

Вопрос о принадлежности указанного помещения Административной комиссией также не исследовался. Административным органом не установлено, кому и на каком основании принадлежит спорное помещение.

Кроме того, административным органом не доказан факт расположения материала информационного содержания в местах, не предназначенных для этих целей.

Иных доказательств объективной стороны вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, протокол об административном правонарушении 24.11.2017 № 025096, акт непосредственного обнаружения от 13.11.2017, фотоматериал не отвечают требованию об относимости и допустимости.

Иных объективных данных, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-5986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа города Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

П.В. Донцов