ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А14-6101/10 от 14.01.2011 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6101/2010 189/29

14 января 2011г.

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт»

ФИО2 - представителя (доверен. от 12.01.2011г., пост.),

от ООО «Ятор»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ятор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010г. (судья Письменный С.И.) по делу №А14-6101/2010 189/29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ятор» о взыскании 248574руб.94коп., в том числе: 48574руб.94коп. основного долга, 100000руб. платы за пользование коммерче­ским кредитом, 100000руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.С ООО «Ятор» в пользу ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» взыскано 150574руб.94коп., в том числе: 48574руб.94коп. основного долга, 100000руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 2000руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «Ятор» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащие взысканию с него в пользу заявителя 100000руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 2000руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ТД «ВИСАНТ-опт», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Ятор» (покупатель) заключен договор поставки №6500 на поставку алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользо­вание коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммер­ческим кредитом.

Поскольку отгруженная истцом и полученная ответчиком алкогольная продукция на сумму 741979руб.60коп. оплачена ООО «Ятор» не полностью, ООО «ВИСАНТ-опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая спор, суд правильно определил правовую природу отношений сторон по спорному договору, как разновидность отношений по купле-продаже, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи преду­смотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с пере­дачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых ро­довыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договором поставки от 14.07.2006г. №6500 стороны предусмотрели предоставление про­давцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не про­тиворечит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день от стоимости отгруженной продукции не противоречит требованиям за­конодательства.

Полученный товар оплачен ответчиком час­тично на сумму 693404руб.66коп. с нарушением срока, установленного пунктом 3.3.3.1 договора. Задолженность по оплате товара составляет 48574руб.94коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 488, 823 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 100000руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 2000руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом, отклоняются, поскольку предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении вопроса в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, суд, исходя из несоразмерности подлежащего уплате штрафа в сумме 100000руб., посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 2000руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб. в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010г. по делу №А14-6101/2010 189/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Ятор» государственную пошлину в размере 2000руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Л.М. Маргелова

ФИО1