Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2008 годаДело № А14-6108/2003-19/8-иФ10-1927/08/1,2г. БрянскРезолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

ПредседательствующегоЧистовой И.В. СудейКириловой Л.Л. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании:от взыскателя ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 14.09.2007г.)от должникане явилсяот заинтересованных лицне явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, и ООО «Новая городская инфраструктура г. Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 31 января 2008г. (судья Сазыкина А.В.) по делу № А14-6108/2003-19/8-и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова», г. Воронеж, (далее ООО «Развлекательный центр на Кирова»), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу (дубликату) № 036813, выданному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 по делу № А14-15300/2006/39/8-и на денежные средства должника - МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», находящиеся у третьего лица - МУП г. Воронежа «МИВЦ», г. Воронеж на расчетном счете № <***>, открытом в Центрально-Черноземном банке Сбербанка Российской Федерации г. Воронеж, распоряжение которыми было запрещено определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 по делу № А14-6108/2003/19/8-и, а также на денежные средства в размере 11,97% от сумм, поступивших после 01.02.2008 на указанный счет МУП г. Воронежа «МИВЦ» для ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» за отопление и горячее водоснабжение, а всего, на сумму 37258195 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и МУП «Воронежтеплосеть» обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», судом фактически произведена замена должника с МУП «Воронежтеплосеть» на ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»; в деле отсутствуют доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых МУП «Воронежтеплосеть» населению; вывод суда о размере процентов, подлежащих перечислению МУП «Воронежтеплосеть», от денежных средств, поступивших от населения не соответствует фактическим обстоятельствам; судом сделаны выводы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле; заявителем не доказан факт наличия у МУП «МИВЦ» денежных средств, принадлежащих должнику.

В свою очередь МУП «Воронежтеплосеть» ссылается на нарушение судом требований ст. ст. 48, 78 Закона «Об исполнительном производстве»; отсутствие в деле доказательств наличия у МУП «МИВЦ» денежных средств, принадлежащих должнику; необоснованное применение при расчете тарифа, утвержденного Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области; вынесение определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Развлекательный центр на Кирова» доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители должника, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Развлекательный центр на Кирова», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 и 31.12.2005 между МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (агент) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агент принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени совершать юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе, заключение сделок с абонентами (от имени принципала), обеспечивать оплату абонентами переданной принципалом энергии, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.

10.01.2002 между МУП г. Воронежа «МИВЦ» (исполнитель) и МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» (поставщик) заключен договор № 235/2002, на ведение автоматизированных расчетов с населением.

В соответствии с п.1.5 договора № 235/2002 от 10.01.2002 поставщик имеет право своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими на расчетный счет исполнителя от населения за отопление, горячую воду.

Письмом от 15.12.2005 № 380, МУП «Воронежтеплосеть» поручило МУП г. Воронежа «МИВЦ» денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за тепловую энергию, перечислять ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа».

Судом установлено, что ООО «Развлекательный центр на Кирова» является взыскателем денежных средств по дубликату исполнительного листа № 036813, выданному на основании определения Арбитражного суда воронежской области от 28.12.2006 по делу № А14-15300/2006/39/8-и, а МУП «Воронежтеплосеть» должником.

На основании исполнительного листа № 036813, Ленинским РОСП г. Воронежа 26.09.2007 было возбуждено исполнительное производство № 17441/1140/3/2007, которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству № 551.

18.04.2007 исполнительный лист № 036813 возвращен взыскателю без исполнения ввиду отзыва.

Ссылаясь на то, что перечисление платежей населения за тепловую энергию (в состав которых входит и оплата за транспортировку тепловой энергии, осуществляемую МУП «Воронежтеплосеть»), производится МУП г. Воронежа «МИВЦ» на счет ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», ООО «Развлекательный центр на Кирова» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисляемые населением в качестве оплаты за транспортировку тепловой энергии (в составе платы за тепловую энергию), принадлежащие МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», поступают в МУП г. Воронежа «МИВЦ». В связи с этим, руководствуясь ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 заявленное требование об обращении взыскания на эти денежные средства, суд признал обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на законе.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника регулируется ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирует порядок обращения взыскания не на денежные средства, а на иное имущество должника, находящееся у третьих лиц, при этом порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируются ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Принимая решение по делу, арбитражный суд не учел указанные обстоятельства, а также то, что МУП г. Воронежа «МИВЦ» не относится к кредитным организациям, имеющим право заниматься банковской деятельностью по осуществлению операций с денежными средствами клиентов.

Кроме того, суд дал неправильную правовую оценку отношениям, сложившимся между МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», МУП г. Воронежа «МИВЦ» и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа».

Как следует из материалов дела, отношения между МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» и МУП г. Воронежа «МИВЦ», а также между МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» являются договорными, в рамках которых у каждой из сторон друг перед другом имеются определенные права и обязанности, в том числе денежные обязательства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из дела следует, что в рамках договорных отношений у МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» имелись права требования (дебиторская задолженность) к МУП г. Воронежа «МИВЦ» и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом должника.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», а также Временной Инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 № 76).

Пунктом 3 указанной инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом - исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные ст. 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, применение арбитражным судом при обращении взыскания на денежные средства положений ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям действовавшего в спорный период законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания возможно лишь на имущество должника находящееся у других лиц в наличии, между тем суд фактически обратил взыскание на денежные средства, которые поступят на счет МУП г. Воронежа «МИВЦ» в будущем.

Также суд не принял во внимание, что 18.04.2007 исполнительный лист № 036813 был возвращен взыскателю без исполнения ввиду отзыва, и соответственно не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку возможности обращения взыскания на имущество должника после отзыва исполнительного документа. Между тем, в силу ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на положениях которого основаны вводы суда, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах МУП г. Воронежа «МИВЦ» и определяя стоимость транспортировки тепловой энергии в горячей воде, оплачиваемой населением в размере - 11,97 %, арбитражный суд исходил из того, что соотношение тарифа, утвержденного Главным управлением по регулированию тарифов Воронежской области на 2008г. за передачу Пкал (123,89 руб., без НДС) к сумме тарифов за выработку 1Гкал (679,14 руб. без НДС) - для ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» на 2008г. и за передачу 1Гкал (123,89 руб., без НДС) – для МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», составляет 15,427% и не противоречит рассчитанной администрацией городского округа город Воронеж для населения полной стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из сложившегося средневзвешенного тарифа.

При этом, суд не учел, что исследование вопроса о соотношении тарифов, установленных разными органами, требует специальных познаний, в связи с чем проверить обоснованность представленного ООО «Развлекательный центр на Кирова» расчета можно только в рамках экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что арбитражный суд разъяснял сторонам их право заявить такое ходатайство либо выяснял их согласие на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 31 января 2008г. по делу № А14-6108/2003-19/8-и отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.