Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	ФИО1
при участии в заседании: от заявителя: Акционерное общество фирма "СМУР" ОГРН <*> ИНН <*>	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ОГРН <*> ИНН <*> от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью СКС "СКС ПРОМ"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма "СМУР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А14-6544/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконными действия ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 25.09.2019 по составлению заключения специалиста от 25.09.2019 в части выводов в отношении АО фирма "СМУР", как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы акционерного общества фирма "СМУР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО фирма "СМУР"обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 ПАО "Ростелеком" размещено извещение № 31907748082 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет электронной площадке АО "ЕЭТП" на право заключения договора на выполнение работ: "Строительство линий связи для реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" (лот 1).

Согласно протоколу № 31907748082/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки к основному этапу были допущены все 13 участников. В результате проведения торгов победителем закупки признаны 8 юридических лиц из участвовавших в торгах 13 организаций: ООО "ПСС", ООО "АКС ГРУПП", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИксТелком", АО фирма "СМУР", ООО "КРОСС", ООО "КомСтрой".

На основании Приказа Воронежского УФАС России от 12.03.2020 в отношении ООО "ИкстелКом", ООО "КомСтрой", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП", АО фирма "СМУР", ООО "Связьинформ" возбуждено дело № 036/04/11-228/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело в поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме № 31907761854 и № 31907748082.

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Воронежского УФАС России ФИО2 дано заключение от 25.09.2019, в резолютивной части которого сделан вывод о том, что в действиях вышеперечисленных организаций имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

Воронежское УФАС России, установив, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции, прекратил участие в качестве ответчиков - ПАО "Ростелеком", ООО "АКС ГРУПП" и АО фирмы "СМУР" в рассмотрении антимонопольного дела № 036/04/11-228/220 о нарушении антимонопольного законодательства.

В последующем, решением Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 действия ООО "ИкстелКом", ООО "КомСтрой", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Действия гр. ФИО3 признаны нарушающими положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным заключением, полагая, что действия ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 25.09.2019 по составлению заключения нарушают права и законные интересы общества, АО фирма "СМУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В рассматриваемом случае АО фирма "СМУР" просит признать незаконными действия ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 по составлению заключения специалиста от 25.09.2019 в части выводов в отношении АО фирма "СМУР", как несоответствующих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы АО фирма "СМУР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации и не содержит обязательных и властных предписаний в отношении ООО "ИкстелКом", ООО "КомСтрой", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "АКС ГРУПП", АО фирма "СМУР", ООО "Связьинформ".

Судом учтено, что оспариваемое заключение не повлекло в отношении заявителя каких-либо правовых последствий, поскольку Воронежским УФАС России 03.12.2020, в том числе в отношении АО фирмы "СМУР", прекращено участие в рассмотрении антимонопольного дела № 036/04/11-228/220.

Обжалуемое заключение специалиста не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке, данное заключение специалиста составлено в рамках административного расследования, носит информационный характер, и лишь фиксирует сведения, полученные специалистом в ходе исследования.

В оспариваемом заключении отражены сведения о результатах исследования, то есть содержание заключения носит информационный характер, в котором не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, заключением на общество не возложены дополнительные обязанности, за неисполнение не установлена ответственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясьпунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А14-6544/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессоновой

ФИО1