Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги по продаже имущества ООО «АвтоМетанСервис», не являющегося предметом залога, ранее продажи имущества, являющегося предметом залога (часть здания, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0002006:4252).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Инвест Консалт» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» проводить торги по продаже принадлежащего должнику имущества, не являющегося предметом залога, ранее продажи имущества, являющегося предметом залога (часть здания, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м. кадастровый номер 77:01:0002006:4252).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами фактически проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015. Заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, до реализации залогового имущества, позволит наилучшим образом защитить интересы кредиторов и самого конкурсного управляющего от последующих судебных разбирательств относительно правомерности распределения денежных средств между кредиторами и определения размера денежных средств, приходящихся на каждого кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сити Инвест Консалт» сослалось на то, что реализация имущества ООО «АвтоМетанСервис», не являющегося предметом залога ранее реализации имущества, являющегося предметом залога, приведет к нарушению прав залогового кредитора, а также к неполному удовлетворению требований ООО «Сити Инвест Консалт», обеспеченных залогом имущества должника. Заявленная обеспечительная мера позволит не допустить нарушения правил пропорциональности и очерёдности при распределении денежных средств. Заявитель полагал, что реализация незалогового имущества является нецелесообразной, поскольку единственным источником систематического пополнения конкурсной массы ООО «АвтоМетанСервис» является предоставление в аренду нежилых помещений (<...>), принадлежащих должнику на праве собственности, тогда как невозможно реализовать все имущество ООО «АвтоМетанСервис» ввиду наложения ареста на часть имущества должника, находящееся в залоге (здание по адресу <...>) в рамках уголовного дела № 201/404004-15.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должником проводит мероприятия по продаже имущества ООО «АвтоМетанСервис», не являющегося предметом залога, или совершает соответствующие подготовительные действия. Суд также отметил, что нахождение в производстве Арбитражного суда Воронежской области заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области, указал на то, что конкурный управляющий должником применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве может зарезервировать поступившие в конкурсную массу от продажи незалогового имущества денежные средства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

По мнению суда округа права заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушаются проведением торгов незалоговым имуществом. Нарушение этих прав возможно на стадии распределения денежных средств. При этом в обжалуемых судебных актах отражена рекомендуемая модель поведения добросовестного арбитражного управляющего на этой стадии. Судебная коллегия полагает, что отсутствия желания одного кредитора на проведение торгов недостаточно для парализации по существу процедуры банкротства. Возражений со стороны других кредиторов на проведение торгов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

Н.В. Еремичева