Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-6790/2019

по рассмотрению заявления Королевой Натальи Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области (далее – ГФВО, кредитор) 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Королевой Натальи Владимировны (далее – Королева Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-6790/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Королевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 Королева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (далее – финансовый управляющий должником).

ГФВО 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании требования кредитора, установленного определением суда от 08.07.2019, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 требование ГФВО к Королевой Н.В. в размере 2 294 339,46 руб. основного долга, 19 671,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с договором об ипотеке №721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 залогом следующего имущества должника:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.

Королева Н.В. 30.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 о признании за ГФВО статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в удовлетворении заявления Королевой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-6790/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Королева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования ГФВО, установленного определением суда от 08.07.2019, обеспеченным залогом имущества.

Представитель Королевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Королев Михаил Анатольевич (далее – Королев М.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-12343/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Королева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Королев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) процедура реализации имущества гражданина Королева М.А. завершена, Королев М.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращено право залога на имущество: 1/4 доли в праве собственности на здание - жилой дом, кадастровый номер 36:05:0100101:42, общей площадью 212,8 кв.м; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок - земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 36:05:0100101:8, общей площадью 1298,00 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 4, по правилам, предусмотренным пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Ссылаясь на то, что определением от 21.07.2021 прекращено право залога кредиторов на имущество, Королева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 о признании за ГФВО статуса залогового кредитора.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в части 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-12343/2018, завершая процедуру реализации имущества Королева М.А., суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», прекратил право залога на имущество: 1/4 доли в праве собственности на здание - жилой дом, кадастровый номер 36:05:0100101:42, общей площадью 212,8 кв.м; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок - земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 36:05:0100101:8, общей площадью 1298,00 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д.4.

При этом прекращение права залога относится к должнику - Королеву М.А. и принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и не распространяется на иных сособственников данного жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание, что прекращение права залога не распространяется на обеспеченные залогом данного имущества обязательства Королевой Н.В. как собственника и созалогодателя в отношении ее кредиторов, своевременно предъявивших требования в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень новых обстоятельств и не являются основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия новых обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-12343/2018 вопрос о правах и обязанностях Королевой Н.В. не разрешался, принимая судебный акт, суд не затронул прав Королевой Н.В., являющейся сособственником указанных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, прекращение право залога не распространяется в отношении Королевой Н.В.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-6790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-6790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

Е. А. Безбородов