Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6985/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 499 руб. 99 коп., в том числе 1 198 руб. 77 коп. убытков в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы ТС, 4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы УТС и 6 301 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.05.2017 и 23 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 01.12.2015, с участием транспортных средств Дэу Нексия регистрационного знака <***> и Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***>, на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее –ООО «Развитие РТ», истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 17 499 руб. 99 коп., в том числе 1 198 руб. 77 коп. убытков в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы ТС, 4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы УТС и 6 301 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.05.2017 и 23 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6985/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Развитие РТ» взыскано 4 311 руб. 23 коп., в том числе 4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы УТС и 311 руб. 23 коп. неустойки (начисленной на величину УТС – 1 729 руб. 06 коп.) за период с 28.12.2015 по 14.01.2016 и 1 970 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 1 477 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и 492 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Как установлено судом и следует материалов дела, 01.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и Дэу Нексия регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 01.12.2015.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу Нексия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №07067162, заключен 28.09.2015, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016, л.д. 17).

01.12.2015 ФИО1 (Потерпевший) и ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение ущерба, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2015 по адресу: <...>, с участием ТС под управлением Потерпевшего, а также ТС Дэу Нексия регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

С момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №0706716281, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения.

07.12.2015 страховой организацией было получено направленное истцом заявление о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в т.ч. уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства 10.12.2015 в 14 час. 30 мин. и 17.12.2015 в 14 час. 30 мин. (л.д.51).

25.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 772 руб. 17 коп. по платежному поручению №95769.

30.12.2015 ООО «Развитие РТ» (Заказчик) и ООО «Автооценка 36» (Исполнитель) заключили договор №19859/2015 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***>.

30.12.2015 ООО «Развитие РТ» уплатило ООО «Автооценка 36» по квитанции к приходному кассовому ордеру №3272 за экспертизу ТС №19859/2015 – 6 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру №3273 за экспертизу УТС №19859/2015 – 4 000 руб.

08.01.2016, по заказу ООО «Развитие РТ», экспертом ООО «Автооценка 36» ФИО4 было составлено экспертное заключение №19859/2015, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***> составила 12 400 руб.

08.01.2016, по заказу ООО «Развитие РТ», экспертом ООО «Автооценка 36» ФИО4 составлено экспертное заключение №19859/2015/УТС, согласно которому стоимость УТС транспортного средства Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***> составила 1 729 руб. 06 коп.

В адрес страховой организации истцом направлено требование (досудебное) о выплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений и платежных поручений об оплате экспертизы и юридических услуг (получено 13.01.2016, л.д. 51).

14.01.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 729 руб. 06 коп. по платежному поручению №3722.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области удовлетворил заявленные ООО «Развитие РТ» исковые требования частично.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что 07.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком поврежденное ТС было осмотрено, о чем был составлен акт №УП-160428 осмотра ТС от 18.12.2015.

На основании акта осмотра ТС, ООО «Экспертно-Консультативный Центр» было составлено экспертное заключение №УП-160428 от 22.12.2015, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС составила 9 772 руб. 17 коп.

25.12.2015 ответчик на основании экспертного заключения №УП-160428 от 22.12.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 772 руб. 17 коп. по платежному поручению №95769.

13.01.2016 в адрес ответчика от истца поступила претензия, с приложением экспертных заключений истца, в том числе с приложением экспертного заключения №19859/2015/УТС от 08.01.2016, согласно которому стоимость УТС транспортного средства Лада Гранта 219110 регистрационный знак <***> составила 1 729 руб. 06 коп.

После получения претензии ответчик произвел выплату УТС в сумме 1 729 руб. 06 коп. по платежному поручению №3722 от 14.01.2017.

Ответчик в ответе на претензию (исх. №А-34-2-3/523 от 15.01.2016) сообщил истцу о том, что ЗАО «МАКС» организовала независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ», по результатам которой определена величина УТС в размере 1 729 руб. 06 коп.

Однако ответчик данное заключение в материалы дела не представил.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Судом установлено, что истцом, с учетом представленных ответчиком документов, заявленных возражений, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом представленных ответчиком документов, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом, не заявлено, а ответчиком представлены документы (экспертное заключение №УП-160428 от 22.12.2015, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, суд не признал экспертное заключение №19859/2015 от 08.01.2016, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой ответчиком страховой выплаты, истцом не представлено, возражения ответчика не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 198 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 6 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом даты обращения истца к эксперту за составлением экспертного заключения – 17.12.2015 (акт осмотра ТС, л.д. 31,32), даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 07.12.2015, и вышеуказанного обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

На основании того, что ответчик не опроверг размер УТС определенного истцом, а выплатив истцу после получения претензии, 1 729 руб. 06 коп. УТС, согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом по рассматриваемому ДТП, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы УТС.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 6 301 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 11.05.2017, исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Однако принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, порядок начисления истцом неустойки, выводы суда, изложенные ранее, представленные истцом в обоснование требований документы, положения п.п. 10-13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки в сумме 311 руб. 23 коп. за период с 28.12.2015 по 14.01.2016, начисленную на величину УТС в сумме 1 729 руб. 06 коп.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал 72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказал.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №596 от 31.03.2017, л.д. 11) отнесена судом на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: на истца в сумме 1 507 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 492 руб. 60 коп. со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования и 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов, в обоснование представив договор №12224/2015 оказания юридических услуг от 28.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4628 от 29.12.2015, акт оказания услуг от 13.01.2016, договор №19595 оказания юридических услуг от 09.11.2016, акт оказания услуг от 11.05.2017, квитанция №007145 серии АФ от 09.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №357 от 09.11.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, формирование пакета документов, в т.ч. в части составления претензии, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд области счел разумными судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 1 477 руб. 80 коп. (от 6 000 руб.) (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения и акта осмотра отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения и акта осмотра не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишён права по организации самостоятельной независимой экспертизы до того момента, пока страховщик не произвел свою независимую экспертизу в связи с несогласием с размером страховой выплаты, отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Однако ответчик данное заключение в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах дела, с учётом положений п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", выводы суда области являются верными, основанными на материалах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по УТС не носит компенсационный характер, а служит цели обогащения истца, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6985/2017не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6985/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков