Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Полымя»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.10.2017; (до перерыва) ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-7064/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 194 690 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – ООО «Полымя», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», ответчик) о взыскании 8 194 690 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.09.2014 по 21.06.2017 на основании договора № 25/Б от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 исковые требования ООО «Полымя» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ООО «Нива» ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного оборудования является нарушение ООО «Полымя» встречных обязательств по передаче документов. Также, заявитель указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; по мнению ООО «Нива», размер неустойки подлежит снижению до двухкратной учетной ставки Банка России и составит за период с 04.09.2014 по 21.06.2017 г. 4 179 507 руб. 74 коп. Кроме того, ООО «Нива» ссылалось на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Представители ООО «Полымя» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.11.2017 г. был объявлен перерыв до 09.11.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Нива» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор № 25/Б, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.5.1. указанного договора цена оборудования составляет 13 465 234 руб., включая НДС.

Пунктами 3.2.1. - 3.2.3 договора сторонами согласованы условия оплаты.

Авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования, а именно 4 039 570 руб. 20 коп., включая НДС, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Для авансового платежа под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.1. договора).

Оплата 60 % цены оборудования, а именно 8 079 140 руб. 40 коп., включая НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца (пункт 3.2.2. договора).

Оплата 10 % оборудования, а именно 1 346 523 руб. 40 коп., включая НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в Банк оригинала акта ввода в эксплуатацию. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пункту 4.4. указанного договора стороны осуществляют осмотр, приемку-передачу оборудования по количеству и комплектности в соответствии с условиями поставки оборудования на складе покупателя с участием представителя банка в течение 3 (трех) календарных дней со дня прибытия оборудования на склад покупателя.

Пунктом 6.1. названного договора определено, что продавец обязуется предоставить покупателю вместе с оборудованием по одному экземпляру оригиналов счет-фактуры, накладной. Сертификата соответствия. Инструкции по эксплуатации на русском языке.

В связи с не исполнением ООО «Нива» обязательств по договору, ООО «Полымя» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли - продажи оборудования, требующего монтажа №25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные и о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 079 140 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014, требования ООО «Полымя» удовлетворены.

В последующем, в связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного оборудования, ООО «Полымя» 15.03.2017 г. направило ответчику претензию, в которой предложило добровольно в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Нива» своих обязательств по оплате поставленного по договору договора № 25/Б от 30.05.2014 оборудования, ООО «Полымя» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик своевременную оплату поставленного оборудования не обеспечил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 (статья 69 АПК РФ).

Как следует из указанного судебного акта оборудование было поставлено ООО «Нива» 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 также установлено, что ООО «Нива» в нарушение условий заключенного между сторонами договора в установленный трехдневный срок не исполнило обязанность по приемке оборудования, подписанию актов приема-передачи оборудования и оплате поставленного оборудования в части, предусмотренной пунктом 3.2.2. договора № 25/Б от 30.05.2014.

На основании пунктов 4.4. и 4.5. указанного договора акт приема-передачи должен быть подписан ответчиком в трехдневный срок с момента поставки оборудования (в данном случае с учетом даты поставки - 26.08.2014 не позднее 29.08.2014).

Как следствие оплата 60 % оборудования должна быть произведена ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2.2. договора) – 03.09.2014.

Пунктом 10.2. договора № 25/Б от 30.05.2014 предусмотрено, что за просрочку осуществления платежей в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные названным договором, на основании указанного пункта договора истцом за период с 04.09.2014 по 21.06.2017 начислена ответчику неустойка в размере 8 194 690 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора № 25/Б от 30.05.2014 и требованиями действующего законодательства.

В представленном ответчиком контррасчете неустойки ООО «Нива» исключает из расчета дни поступления платежей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных выше разъяснений, арбитражный суд области правомерно не принял во внимание контррасчет ООО «Нива».

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что заявленная истцом неустойка составляет 36,5% годовых, что в 2,5 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды, путем исчисления неустойки в расчете 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что в 2,5 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 8 194 690 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.09.2014 по 21.06.2017.

При этом арбитражный суд области правильно не принял во внимание ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ, нарушение истцом встречных обязательств по предоставлению документов и отсутствие у ООО «Нива» кредитных средств, поскольку учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-14502/2014, стоимость переданного оборудования, период просрочки, не оплату оборудования в полном объеме, то в данном случае указанные выше доводы ответчика нельзя отнести к основаниям для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного оборудования является нарушение ООО «Полымя» встречных обязательств по передаче документов, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право установить продавцу разумный срок для передачи документов; а в том случае, если продавец документы не передает, покупатель приобретает право отказаться от товара.

Однако ответчик, утверждая о не представлении истцом документов, относящихся к товару, перечисленных в п. 3.2.2 договора, не воспользовался ни правом потребовать передачи ему документов, ни правом отказаться от товара. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось основания для неоплаты товара.

Доказательств невозможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного оборудования в связи с отсутствием документов ответчиком также не представлено.

Ссылка представителя ответчика на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 г. по делу № А49-7398/2017 является несостоятельной.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-14502/2014, имеющими преюдициальное значение, установлено, что нарушение ответчиком условий договора выразилось в уклонении от приемки оборудования и составления акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование.

Следует отметить, что без принятия оборудования невозможно подписание актов приема-передачи, и, следовательно, представление документов для оплаты в Банк, в связи с чем нарушение именно обязательств ответчиком по приемке поставленного оборудования привело к просрочке оплаты 60 % стоимости оборудования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки с учетом положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Нива», заключив названный выше договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 10.2. данного договора размером неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, реализуя свое право, обратился в Арбитражный суд Пензенской области (дело № А49-7398/2017) с исковыми требованиями о взыскании неустойки, также размер неустойки определил в соответствии с условиями п. 10.1 договора № 25/Б от 30.05.2014, т.е. в размере 0,1%.

Ссылки ООО «Нива» на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в не направлении процессуальных документов в адрес ответчика, противоречат материалам дела, согласно которым пояснения к исковому заявлению и уточненное исковое заявление (с уменьшенными исковыми требованиями) направлялись ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела снимками электронных страниц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Нива».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-7064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая