Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу № А14-7735/2007-388/25,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено требование ГУ Управления ПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 180 руб. финансовых санкций. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.07 по делу № А14-7735/2007-388/25 отменить.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по причине отсутствия доходов от предпринимательской деятельности за весь период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия счетов в банке, а также нахождения ответчика на иждивении у супруга и ходатайство об истребовании у налоговых органов сведений об открытых счетах.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с отклонением ходатайств об уменьшении размера госпошлины и об истребовании у налогового органа сведений об открытых счетах в банках.

В жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 50 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

При этом нормы права, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не возлагают на арбитражный суд обязанность уменьшить ее размер по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

Отклонение ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области информации об открытых счетах также является законным и обоснованным, поскольку это не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нормы права, регулирующие представление и истребование доказательств (ч.4 ст.66 АПК РФ), в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу № А14-7735/2007-388/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.В.Ключникова

Судьи В.Н.Александров

В.Н.Шелудяев