Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) по делу № А14-7829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966 ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) о взыскании задолженности в размере 165 954 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 157 989 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2018 года; 7 964 руб. 87 коп. пени за период с 19.03.2018 по 11.04.2018; пени с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 157 989 руб. 25 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) исковые требования МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 989 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2018 года; 6 476 руб. 34 коп. пени за период с 19.03.2018 по 11.04.2018; решено продолжить начисление пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 157 989 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 925 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 6 476 руб. 34 коп. за период с 19.03.2018 по 11.04.2018, продолжения начисления пени с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 157 989 руб. 25 коп., а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 5 925 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018), в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 44/09, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1.2. указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября; Борисоглебский район, кв. 71 Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза.

В соответствии с пунктом 9.1. вышеназванного государственного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 24-00 ч. 31.10.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон с 00-00 ч. 01.01.2018. В части касающейся расчетов государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжения № 44/09 от 22.03.2018 истец в феврале 2018 поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счета и платежные документы.

Ответчик свои обязательства по оплате энергетического ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за февраль 2018 года в размере 157 989 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта энергоснабжения № 44/09 от 22.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 157 989 руб. 25 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения № 44/09 от 22.03.2018.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени за период с 19.03.2018 по 11.04.2018; продолжения начисления пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 157 989 руб. 25 коп., а также взыскания 5 925 руб. судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта энергоснабжения № 44/09 от 22.03.2018 в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), которой предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку установленная государственным контрактом энергоснабжения № 44/09 от 22.03.2018 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации меньше по сравнению с законной неустойкой, установленной в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), то применению в рассматриваемом случае подлежит неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные вышеуказанным государственным контрактом, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за период с 19.03.2018 по 11.04.2018.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, ответчик представил в арбитражный суд области контррасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 19.03.2018 по 11.04.2018 составит 6 476 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание контррасчет ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания арбитражным судом области с ответчика в пользу истца пени в размере 6 476 руб. 34 коп. пени за период с 19.03.2018 по 11.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления пени с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 157 989 руб. 25 коп. является законным и обоснованным, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является бюджетным учреждением, в связи с чем период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку полагает, что, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, которое уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления (произведен зачет государственной пошлины).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 03.09.2018) по делу № А14-7829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина