Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Стахурлова Т.Б. – представитель по доверенности от 09.08.2023 № 05-08/8, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Пятью Пять»: Попов С.Г. – представитель по доверенности от 10.05.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-8031/2023 по заявлению акционерного общества «Пятью Пять» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятью Пять» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании недействительным Решение №4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Пятью Пять» заявлено ходатайство о приостановлении действия решения № 4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 по делу № А14-8031/2023 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-8031/2023 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области ссылается на то, что приостановление действия решения №4208 от 01.11.2022 нарушает баланс частных и публичных интересов. Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о нарушении АО «Пятью Пять» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном принятии к вычету НДС в размере 418 087 335 руб. Также ранее инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 год, по результатам которой было установлено, что АО «Пятью Пять» получило налоговую экономию путем создания и использования формального документооборота по цепочке схемных операций с целью искусственного формирования НДС по сделкам с фиктивными контрагентами по приобретению объектов недвижимости по преднамеренно завешенной стоимости. При этом, документального подтверждения, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к возникновению у АО «Пятью Пять» значительного материального ущерба, заявителем в материалы дела не представлено. Выплаты заработной платы являются текущими обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности и, по мнению налогового органа, не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления заявитель ссылался на возможность причинения обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - за счет иного имущества налогоплательщика; возможность наступления негативных последствий в виде затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку потребуется применение длительной процедуры и значительных временных затрат для возврата из бюджета взысканных денежных средств; риска реализации имущества - в отношении которого была применена налоговым органом обеспечительная мера в порядке статьи 101 НК РФ в виде запрета его отчуждения без согласия управления.

Оценивая доводы заявителя и усматривая основания для удовлетворения ходатайства, суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры негативно отразится на финансовом положении общества, имеется обоснованный риск принудительного исполнения спорного решения, поскольку его обжалование в судебном порядке не приостанавливает установленную законом процедуру исполнения, соответственно, со счетов налогоплательщика будет списана значительная сумма денежных средств, а в случае недостаточности средств - обращено взыскание на имущество, принадлежащее налогоплательщику. Кроме того, суд учел, что в случае удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, немедленное восстановление прав общества, нарушенных данным актом, будет затруднено: заявитель будет вынужден обратиться к налоговому органу с требованием о возврате денежных сумм, списанных в бесспорном порядке, а в случае отказа - обратиться в суд.

Также судом учтено, что налоговым органом принято решение от 01.11.2022 N 50 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 626 452, 48 тыс. руб., что в достаточной мере обеспечивает взыскание начисленной налоговой задолженности в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции №4208 от 01.11.2022 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в размере 242 445 070 руб., пени по НДС в сумме 72 893 042 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 48 824 699 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 175 351 150 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151 443 394 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 35 070 230 руб., всего 626 465 290 руб.

При этом в целях исполнения решения №4208 от 01.11.2022, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу производить отчуждение недвижимого имущества в количестве 32 единиц, общая стоимость которого составляет 626 452,48 тыс. руб., что соразмерно общей сумме доначислений по оспариваемому решению №4208 от 01.11.2022.

Таким образом, указанные обеспечительные меры приняты Инспекцией в целях обеспечения исполнения оспариваемого по настоящему делу решения и соразмерны сумме начисленной Обществу недоимки, пени и штрафа.

Сведений об отчуждении Обществом имущества, отраженного в решении №50 от 01.11.2022, после принятия указанных решений налогового органа без согласия Инспекции в материалы дела не представлено.

Наличие у общества 32 объектов недвижимости стоимостью, соотносимой с суммой доначислений по оспариваемому решению №4208 от 01.11.2022, свидетельствует о наличии возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также обществом в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2022, по условиям которого в срок до 01.10.2023 подлежит заключению договор купли-продажи имущества стоимостью 700 000 000 руб.

В связи с чем, доводы инспекции об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа противоречат материалам дела и носят предположительный характер.

Примененная судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, является соразмерной заявленному требованию и в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, а также направлена на уменьшение потерь бюджета, поскольку в случае удовлетворения требований общества необоснованно взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в соответствии со статьей 79 НК РФ.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий принудительного взыскания налоговым органом доначисленных сумм и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер при указанных обстоятельствах исключены.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что налогоплательщиком совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей, реализацию имущества, уменьшение оборотных и внеоборотных активов или вывод денежных средств.

В этой связи отсутствует угроза неисполнения спорной налоговой обязанности, обеспеченной решением налогового органа, у общества достаточно денежных средств и активов для исполнения налоговых обязательств, установленных решением от 01.11.2022 N 4208, стоимость активов общества значительно превышает начисленные спорным решением управления суммы налога, пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе принятое налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение от 01.11.2022 N 50 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 626 452, 48175 тыс. руб., и установив, что имущественное положение заявителя позволяет уплатить доначисленные суммы в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а применение налоговым органом мер принудительного исполнения может причинить значительный ущерб обществу, учитывая при этом, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о необоснованности указания обществом на необходимость осуществления затрат на заработную плату как на основание принятия обеспечительных мер, заслуживают внимании, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 №А14-595/2022).

Вместе с тем, указанные доводы общества не были положены в обоснование выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, доводы инспекции в части создания обществом и использования формального документооборота по цепочке схемных операций с целью искусственного формирования НДС по сделкам с фиктивными контрагентами по приобретению объектов недвижимости по преднамеренно завышенной стоимости подлежат оценке в рамках настоящего дела и выводы в указанной части при разрешении заявленного АО «Пятью Пять» ходатайства о приостановлении действия решения № 4208 от 01.11.2022 являются преждевременными.

Доводы налогового органа, изложенные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возбуждении процедуры банкротства в отношении АО «Пятью Пять» в рамках дела №А14-13746/2023 как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства не существовали на дату принятия оспариваемого судебного акта, ввиду того, что заявление АО «Пятью Пять» о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Воронежской области к производству определением от 17.08.2023.

Кроме того, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-8031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина