Постановление № А14-8033/19 от 14.07.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2020

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А14-8033/2019,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее – ООО «Эконом-Сервис», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее – ООО «ЦЧПК», Общество, ответчик-2) о признании договора купли- продажи оборудования от 10.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», недействительным (ничтожным) в части цены за товар в размере, указанном в договоре купли-продажи оборудования от 10.07.2017: 384 200 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «АгроУслуги» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заключение сторонами  соглашения, уменьшающего срок оплаты по договору на 13 месяцев и увеличивающее расходы предприятия, осуществлено с целью формирования мнимой задолженности.

Согласно отчету стоимость спорного имущества не превышает 20 000 000 руб., тогда как договором стороны согласовали цену в размере 400 000 000 руб.

По мнению заявителя, приобретение указанной установки без подбора технических параметров, не имея профессионалов для ее обслуживания, производственной базы и топливных хранилищ, потребителей электроэнергии, возможно только в качестве металлолома; спорное имущество приобретателем по сделке по назначению не использовалось.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что спорная сделка заключена лишь для вида, чтобы осуществить преднамеренное банкротство ответчика-2, а ООО «Эконом-Сервис» при этом стало основным кредитором ООО «ЦЧПК», контролирующим процедуру банкротства должника, с целью причинения вреда реальным кредиторам должника.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не дана оценка следующим доводам истца: ответчики не знают технических характеристик промышленной энергетической установки стоимостью 400 млн. рублей, ее технического состояния, реального износа, совокупности обстоятельств и параметров для подключения установки и других необходимых параметров для закупки указанного оборудования и пуско-наладки, без которых невозможна его эксплуатация по назначению, что свидетельствует об отсутствии в договоре существенных условий для поставки спорного оборудования с целью использования по назначению; в налоговой отчетности ответчиков отсутствуют сведения  по совершению спорной сделки, отсутствуют сведения об уплате ответчиками НДС с суммы сделки; директор ООО «Мидель» (компании-поставщика спорного оборудования) отрицает факт заключения данной сделки. Ответчик-1 обладает всеми признаками фирмы- однодневки, складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют, а также нет производственных мощностей, которые требовали бы наличия установки, приобретенной им 10.07.2017.

Прибыльности для ООО «ЦЧПК» при реализации сделки не усматривается. По данным арбитражного управляющего у ответчика-2 возможности оплатить стоимость поставленного оборудования не было на момент совершения сделки. ООО «Эконом Сервис» на основании данной сделки подало заявление о признании ответчика-2 банкротом. Данные действия ответчиков наносят материальный ущерб для кредиторов ООО «ЦЧПК», в том числе, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги».

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает, что оспариваемая сделка заключена с целью проведения контролируемого со стороны ООО «Эконом Сервис» банкротства ответчика-2, с целью причинить вред иным кредиторам ООО «ЦЧПК», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и в силу п.п.1,2 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика-1 и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу истца, в которой данные лица считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эконом-Сервис» (продавец) и ООО «ЦЧПК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.07.2017, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.5. указанного договора стороны установили, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его вручения покупателю.

Как следует из пункта 3.2. вышеназванного договора, сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процентов суммы договора (пункт 3.2.1 договора), что составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб., в том числе НДС 18 %: 915 254 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 24 коп. - не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора. В силу пункта 3.2.2. договора оставшаяся сумма договора в размере 98,5 (девяносто восемь целых пять десятых) процентов суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 394 000 000 (триста девяносто четыре миллиона) руб., в том числе НДС 18 % 60 101 694 (шестьдесят миллионов сто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 90 коп. - не позднее 01 (первого) марта 2019 (две тысячи девятнадцатого года).

20.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым, договор купли-продажи от 10.07.2017 был дополнен пунктом 1.4., согласно которому оборудование передается ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом установлена выплата процентов в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день с даты получения оборудования до даты полной оплаты оборудования (пункт 5 дополнительного соглашения). В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.07.2017 пункт 3.2.1. договора от 10.07.2017 был изложен в новой редакции, согласно которой предварительная оплата по договору составляет 6 000 000 руб., включая НДС, она должна быть внесена не позднее 30.09.2019.

27.07.2017 и 17.08.2017 платежными поручениями № 69 и № 94 соответственно во исполнение условий пункта 3.2.1 указанного договора была произведена предварительная оплата в размере 1,5% суммы договора -6 000 000 руб.

01.06.2018 между сторонами оспариваемой сделки было заключено дополнительное соглашение № 2, в силу пункта 1 которого пункт 3.2.2. договора от 10.07.2017 был изменен, стороны согласовали, что оставшаяся сумма договора в размере 98,5% - 394 000 000 руб., в том числе НДС, должна быть оплачена не позднее 31.08.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «ЦЧПК» перечислило в пользу ООО «Эконом-Сервис» 2 000 000 руб. по платежному поручению № 173 от 05.10.2017, 207 000 руб. по платежному поручению № 265 от 19.10.2018, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 253 от 17.11.2017 и 2 500 000 руб. по платежному поручению № 315 от 19.11.2018.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара в полном объеме исполнено не было, ООО «Эконом-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-23043/2018 исковые требования ООО «Эконом-Сервис» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЦЧПК» взыскано 407 910 860 руб., из которых 384 200 000 руб. - основного долга, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения ООО «Эконом-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЦЧПК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 по делу № А14-2747/2019 заявление ООО «Эконом-Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ЦЧПК» введена процедура наблюдения, требование ООО «Эконом-Сервис» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 в рамках дела № А14-2747/2019 в реестре требований кредиторов ООО «ЦЧПК» также установлена задолженность ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в размере 95 565 520 руб. 64 коп.

Полагая договор купли-продажи оборудования от 10.07.2017 недействительным (ничтожным) в части согласования цены за товар, а свои права и законные интересы нарушенными, истец (ООО «Группа Компаний «АгроУслуги») обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что признаки ничтожности в спорном договоре отсутствуют, поскольку доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами ни по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в материалы дела представлено не было. Доказательства аффилированности ООО «ЦЧПК» и ООО «Эконом-Сервис» в материалах дела также отсутствуют.

Данные выводы судов двух инстанций окружной суд не может признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны без установления всех фактических обстоятельств, являющихся существенными для разрешения спора и без учета сложившейся правоприменительной практики в области спорных правоотношений.

Сам факт отсутствия доказательств юридической аффилированности ООО «ЦЧПК» и ООО «Эконом-Сервис» не является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании заявленных истцом норм права: статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фактическая аффилированность (заинтересованность), может проявляться через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671)).

Судами при разрешении настоящего дела не учтено, что результатом оспариваемой сделки явилось то обстоятельство, что общество "Эконом-Сервис" (ответчик-1), обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу "Центрально-Черноземная промышленная компания" (ответчик-2) о взыскании 407 910 860 руб., в том числе 384 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 21.05.2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу  NА14-23043/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения в Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО "Эконом-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу NА14-2747/2019 в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения. Назначен временным управляющим Сидоров А.В., установлено требование ООО "Эконом-Сервис" к ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в размере 408 110 860 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" и удовлетворению в третью очередь.

Этим же определением от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Агроуслуги"(истца по настоящему делу) об оставлении заявления ООО "Эконом-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" без рассмотрения и приостановлении рассмотрения заявления до обжалования решения арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу NА14-23043/2018 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "ГК "АгроУслуги" (истца по настоящему делу) на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу NА14-23043/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу NА14-23043/2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве, однако, заявление ООО "ГК "АгроУслуги" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А14-2747/2019 принято к производству суда определением от 13.05.2019, т.е. после принятия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что в жалобе ООО "ГК "АгроУслуги" приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в реальности задолженности, взысканной в пользу истца с должника, обжалованным в суд апелляционной инстанции решением суда. Данные доводы подлежат проверке по существу.

Однако, на дату принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГК "АгроУслуги" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23043/2018 (08.04.2019) поданные заявителем жалобы заявление о признании ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" банкротом и заявление о включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника не были приняты к производству Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела о банкротстве N А14-2747/2019.

Заявление ООО "ГК "АгроУслуги" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А14-2747/2019 принято к производству суда определением от 13.05.2019. После чего ООО "Группа компаний "АгроУслуги", являющееся конкурсным кредитором ООО «ЦЧПК» обжаловало решение суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу А14-23043/2018 в апелляционном порядке.

Однако апелляционный суд определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019,   на основании пункта 1 части 1 статьи 43 АПК РФ приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АгроУслуги", посчитав невозможным рассмотрение поданной по указанному делу апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А14-8033/2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области настоящего дела N А14-8033/2019 по иску ООО "ГК "АгроУслуги" к ООО "Эконом-Сервис" и ООО «ЦЧПК» о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017 и применении последствий его недействительности напрямую затрагивают права и законные интересы ООО "ГК "АгроУслуги", поскольку в случае признании сделки недействительной это повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, в том числе, и истца.

При изложенных обстоятельствах, указание судов по настоящему делу на возможность истца обратиться в суд с заявлением об обжаловании сделки ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" по специальным основания, предусмотренным Главой III.1. Закона о банкротстве, нарушает права заявителя на судебную защиту и порождает правовую неопределенность, поскольку к моменту принятия судебных актов по настоящему делу, ООО "Группа компаний "АгроУслуги", являющееся конкурсным кредитором ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" уже обжаловало решение суда первой инстанции от 29.12.2018 по иску ООО "Эконом-Сервис" к ООО "ЦЧПК" о взыскании 407 910 860 руб. на основании оспариваемой по настоящему делу сделке по п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако по делу А14-23043/2018 рассмотрение его требований было приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), могут быть рассмотрены в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суды по настоящему делу отклонили доводы ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" о том, что договор, заключенный 10.07.2017 между ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", по которому у последнего образовалась задолженность перед заявителем, является ничтожным, как заключенный со злоупотреблением правом, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 разъяснено, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, свобода договора ограничена гражданским законодательством, в том числе статьями  10, 168, 170 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 7 Постановления N 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376

Однако, довод истца о том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поскольку их совместная воля была направлена на ликвидацию Общества путем банкротства ООО «ЦЧПК», не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Так, из материалов дела N А14-2747/2019 следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" по заявлению ООО ЭкономСервис» возбуждено арбитражным судом 21.02.2019, а решение о ликвидации должника ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" принято Обществом 26.02.2019.

Таким образом, не представив доказательств использования спорного оборудования с целью извлечения прибыли, после совершения оспариваемой сделки почти одновременно ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" само на себя подало заявление о ликвидации, а ООО ЭкономСервис» подало заявление на банкротство ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания".

 Поэтому в спорных правоотношениях существенным является установление факта расхождения волеизъявления с волей участников сделки, которое устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, что судами двух инстанций по настоящему делу не устанавливалось и не исследовалось, а ссылка суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ЦЧПК" и ООО "Эконом-Сервис", не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Таким образом, судам надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность требований истца, исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по поставке и обоснованности цены оспариваемой сделки. Для подтверждения достоверности взаимоотношений сторон оценке подлежат доводы и доказательства по поводу цели заключения оспариваемой сделки, сведений об основном виде деятельности Общества, о его активах на момент совершения сделки, о реальной стоимости спорного товара, о возможности ответчика-1поставить спорный товар с учетом его особых технических характеристик, а ответчика-2 оплатить обусловленную договором сумму, об отражении сведений о совершении спорной сделки в налоговой отчетности ответчиков. Эти и другие доводы истца подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, однако суды необоснованно уклонились от оценки и исследования данных доводов.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая, что судами не исследовались указанные выше обстоятельства, не дана оценка доводам истца, выводы судов о действительности оспариваемой сделки, являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав иных лиц, не участвующих в ней.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и права на судебную защиту, для обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при рассмотрении спора по существу должен оценить не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемая сделка существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о заключении оспариваемой сделки с нарушением закона и потому необходимости признания ее недействительной и применении последствий недействительности.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты спорной сделкой, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности, проверить доводы заявителя о мнимости сделки, совершенной с целью создания фиктивной задолженности, отклонения от стандарта поведения ответчиков, поставленных в схожие обстоятельства, при заключении сделки подобного рода, установить совпадает ли воля сторон и их волеизъявление, закрепленное в оспариваемой сделке, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального, процессуального права и с учетом правоприменительной практики, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу NА14-8033/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.