Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А. С.) по делу № А14-8175/10 255/23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее - ООО «АРКАДА», ответчик) основного долга в сумме 6 522 425 руб. 60 коп., неустойки в размере 761 128 руб. 38 коп. по контракту на поставку оборудования № 020/08 от 06.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРКАДА» в пользу ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» взыскан основной долг в сумме 6 510 514 руб. 05 коп., неустойка в размере 759 738 руб. 77 коп. по контракту № 020/08 от 06.02.2008г., расходы по госпошлине в размере 59 351 руб. 26 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденной надлежащими доказательствами поставку товара по контракту № 020/08 от 06.02.2008г. на основании представленной истцом накладной № 1096 от 25.08.2008, наличие у ООО «АРКАДА» задолженности по оплате товара на сумму 6 510 514 руб. 05 коп., и удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 510 514 руб. 05 коп. и неустойки в размере 759 738 руб. 77 коп. со ссылками на положения статей 307, 309, 401, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Признавая требование общества в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из условий заключенного между сторонами контракта № 020/08 от 06.02.2008г., приложений № 1 и № 2 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.04.2009, частичной оплаты ответчиком после поставки оборудования. Как установили суды, факт поставки 25.08.2008 ООО «АРКАДА» оборудования (рамные конструкции) на сумму 25 093 750 руб., подтверждается товарной накладной № 1096 от 25.08.2008, подлинник которой приобщен к материалам дела, и счетом - фактурой №1103 от 25.08.2008.

Вследствие того, что поставленное оборудование оплачено ответчиком частично на общую сумму 19 137 973 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 995 776 руб. 20 коп.

Учитывая, что 01.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором пришли к соглашению выразить обязательства по контракту в условных единицах, 1 условная единица - 1 евро = 35 руб., подтвердив наличие долга, задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 995 776 руб. 20 коп. в условных единицах составила 170165,03 евро.

Поскольку оплата оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, истец на основании пункта 4.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 19857,26 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ - 761 128 руб. 78 коп. исходя из курса евро на 26.06.2010 = 38,33.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку все расчеты произведены истцом исходя из основного долга, выраженного в евро (170165,03 евро) и с учетом заявленного периода просрочки (с 30.04.2009 по 20.06.2010), то при определении суммы долга в рублях следует применить курс, установленный ЦБ РФ на 20.06.2010 - 38,26, что составило 6 510 514 руб. 05 коп. В отношении неустойки суд указал, что ее размер за период с 30.04.2009 по 20.06.2010 составляет 759 738 руб. 77 коп.

Утверждение заявителя о том, что судами по заявлению о фальсификации неправомерно не была назначена экспертиза товарной накладной № 1096 от 25.08.2008, подпись полномочного лица на которой оспаривалась ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопрос о назначении экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства суд действовал в полном соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

В судебном акте отражено, что заявление о фальсификации данного доказательства было проверено путем сопоставления спорной накладной с другими документами, имеющимися в материалах дела (контрактом № 020/08 от 06.02.2008г., дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.04.2009г., свидетельскими показаниями), и учитывая, что на указанной товарной накладной имеется оттиск печати ответчика и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «АРКАДА» ФИО2, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в товарной накладной № 1096 от 25.08.2008.

При отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на товарной накладной № 1096 от 25.08.2008 судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе обществу в удовлетворении указанного ходатайства, отклоняются в силу ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, согласно которым товарная накладная № 1096 от 25.08.2008, в соответствии с которой ответчику передано оборудование на сумму 25 093 750 руб., имеет оттиск печати ответчика, используемой для заверения банковских и бухгалтерских документов, однако подпись в указанной товарной накладной ей не принадлежит, суд указал, что отсутствие надлежащих подписей в товарной накладной само по себе не может свидетельствовать о том, что оборудование по указанной накладной ответчиком не получено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что частичная оплата ответчиком после поставки оборудования платежным поручением от 17.09.2008 № 562 и заключение сторонами 01.04.2009 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 020/08 от 06.02.2010 после поставки оборудования по спорной накладной является прямым одобрением единоличным органом юридического лица - директором ФИО2 сделки, поскольку при заключении дополнительного соглашения директор не заявила о том, что оборудование не было поставлено. Подписав дополнительное соглашение и частично оплатив за оборудование после его поставки по товарной накладной № 1096 от 25.08.2008г., ответчик подтвердил как получение оборудования, так и наличие указанной задолженности.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Изложенные заявителем кассационной доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011г. по делу №А14-8175/10 255/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова