ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воронежская зерновая компания», г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А14-8343/2011/19/16б,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (ОГРН <***>) к ООО «Капитал» (ОГРН <***>) в сумме 3 240 461 руб. 11коп., в том числе: 2 910 000 руб. основного долга, 279 461 руб. 11 коп. пени за несвоевременную поставку и 51 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (далее – ООО «Воронежская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании требования, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011, подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества в соответствии с договором о залоге № 2306-ЗН от 23.06.2008 следующего недвижимого имущества (имущественных прав):

- материальный склад литер Б (площадью 622,9 м.кв.), расположенный по адресу: <...> под инвентарным номером №5100 литера Б согласно справки от 21.12.2007 исх. №2076 Бюро технической инвентаризации Аннинского района Воронежской области, инвентаризационной стоимостью 365 597 руб.;

- мастерская литер В (площадью 938,5 м.кв.), расположенный по адресу: <...> под инвентарным номером №5100 литера В согласно справки от 21.12.2007 исх. № 2077 Бюро технической инвентаризации Аннинского района Воронежской области, инвентаризационной стоимостью 511 831 руб.;

- право аренды на земельный участок (функционально обеспечивающее вышеуказанные объекты) площадью 19 432 м.кв., участок под номером 7 в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 08.11.2005 № 01-2/05-2116 выданного территориальным отделом управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 (судья Ларина Е.И.) изменен порядок удовлетворения требования ООО «Воронежская зерновая компания» к ООО «Капитал», установленного определением суда от 17.10.2011, в сумме 2 910 000 руб. 00 коп. основного долга, 279 461 руб. 11 коп. пени за несвоевременную поставку, признан подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге 2306-ЗН от 23.06.2008 следующего недвижимого имущества (имущественных прав):

- материальный склад литер Б (площадью 622,9 м.кв.), расположенный по адресу: <...> под инвентарным номером №5100 литера Б согласно справки от 21.12.2007 исх. № 2076 Бюро технической инвентаризации Аннинского района Воронежской области, инвентаризационной стоимостью 365 597 руб.;

- мастерская литер В (площадью 938,5 м.кв.), расположенный по адресу: <...> под инвентарным номером №5100 литера В согласно справки от 21.12.2007 исх. № 2077 Бюро технической инвентаризации Аннинского района Воронежской области, инвентаризационной стоимостью 511 831 руб.;

- право аренды на земельный участок (функционально обеспечивающие вышеуказанные объекты) площадью 19 432 м.кв., участок под номером 7 в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 08.11.2005 № 01-2/05-2116 выданного территориальным отделом управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Погашение неустойки определено производить после погашения задолженности, включенной в части 1-3 раздела реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Воронежская зерновая компания» о признании требования, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011, подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества в соответствии с договором о залоге № 2306-ЗН от 23.06.2008, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Воронежская зерновая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Кассатор полагает вывод суда о том, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу существовало два судебных акта, вступивших в законную силу, которыми установлена незаключенность договора №2306-ЗН о залоге недвижимого имущества, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 по делу №А14-10009/2009 дана лишь правовая оценка договору ипотеке и не указано на прекращение ипотеки или отсутствие ипотеки, что не дает законных оснований, предусмотренных п.4 ст.29 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для погашения записи об ипотеке. Утверждает, что судебные акты по делу №А14-11922-210 не содержат выводов о незаключенности договора ипотеки. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ). Считает правильным применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009, поскольку установление требований конкурсного кредитора в данном случае следует из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что наличие отдельного дела об оспаривании договора ипотеки не препятствует рассмотрению заявленного требования кредитора о признании статуса залогового, поскольку в соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требований кредитора. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка о злоупотреблении со стороны должника правом.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 в отношении ООО «Капитал» введено наблюдение. Установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования ООО «Воронежская зерновая компания» к ООО «Капитал» в сумме 3 240 461 руб. 11 коп., в том числе: 2 910 000 руб. 00 коп. основного долга, 279 461 руб. 11 коп. пени за несвоевременную поставку и 51 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что при обращении с заявлением об установлении требований кредитор не заявил об установлении требований как требований, обеспеченных залогом, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ООО «Воронежская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, на основании положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2008 между ООО «Капитал» (поставщик) и ООО «Воронежская зерновая компания» (покупатель) заключен договор поставки №2306-П/2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2008 года в количестве на сумму в рублях, определяемом по формуле: КТ = (СПА + (СПА х 0,071% х КД))/СРЦТ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Капитал» (залогодатель) и ООО «Воронежская зерновая компания» (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества №2306-ЗН от 23.06.2008, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество: 1) материальный склад литер Б, площадью 622,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 365 597 руб.; 2) мастерская литер В, площадью 938,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 511 831 руб.; 3) право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые здания, составляющей 19432 кв.м., находящегося по адресу: <...> участок под номером 7.

Согласно пункту 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Должник получил от заявителя аванс в размере 4 000 000 руб., однако к установленному договором сроку – 15.10.2008, оплаченный товар не передал. В период с 10.04.2009 по 12.10.2009 должник частично возвратил полученный аванс в сумме 1 090 000 руб., после чего задолженность составила 2 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 по делу № А14-10009/2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, взыскано с ООО «Капитал» в пользу ООО «Воронежская зерновая компания» 3 240 461 руб. 11 коп., в том числе: 2 910 000 руб.00 коп. основного долга, 279 461 руб. 11 коп. пени за несвоевременную поставку товара за период с 16.10.2008 по 14.07.2009 и 51 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 07.09.2009.

В удовлетворении требований ООО «Воронежская зерновая компания» об обращении взыскания на объекты залога отказано.

В мотивировочной части решения договор о залоге недвижимого имущества №2306-ЗН от 23.06.2008 признан незаключенным, поскольку сторонами не определена залоговая стоимость каждого объекта, передаваемого в залог.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу №А14-11922-2010 в удовлетворении заявления ООО «Воронежская зерновая компания» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №20/20/2484/1/2010 отказано. В рамках данного дела судами первой и апелляционной инстанций проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя по разрешению вопроса об обращении взыскания на имущество должника ООО «Капитал». Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности принять меры по оценке и реализации на торгах недвижимого имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.16,69 АПК РФ правомерно учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заложенное имущество выбыло из владения должника и принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления конкурсному кредитору статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал».

Ссылка кредитора на необходимость применения положений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из смысла абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 усматривается, что суд имеет право указать иные мотивы обстоятельствам, которые установлены судом в рамках рассмотрения первого дела по спору о взыскании по договору или об оспаривании договора в зависимости от того, какой спор разрешен первым.

Содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения относительно того, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, не могут быть применены к спорной ситуации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования истца по настоящему делу не касаются оспаривания договора ипотеки, заключенного с ООО «Капитал», а вытекают из данного договора, заключенного с должником, имеют тот же предмет и основание, но иное правовое регулирование. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть реализовано кредитором только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А14-8343/2011/19/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.М.Козеева

Судьи                                                                                                   Л.А.Канищева

                                                                                                              ФИО1