Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А14-8511/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО НПО «Спецсвязьпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Концерн «Созвездие», ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 4 871 948 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 08.04.2017 по 29.05.2019 в размере 2 318 586 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация «СПУ «ЦКБ-ТМ», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Концерн «Созвездие» в пользу АО НПО «Спецсвязьпроект» взыскана задолженность в размере 4 871 948 руб. 21 коп., неустойка (пени) в размере 2 007 564 руб. 29 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных в 2016 году работ, ввиду неполучения заказчиком денежных средств от государственного заказчика. Указывает на необоснованность определения стоимости выполненных работ на основании заключения 590 военного представительства Минобороны России, поскольку при определении стоимости выполненных работ, необходимо руководствоваться пунктом 4.9 контракта. Вывод суда о системном толковании указанного пункта вместе с пунктами 8.3, 8.6, 8.7, 4.10, разделом 7 считает ошибочным. Указывает, что срок оплаты в соответствии с пунктом 10.3 контракта не наступил, ввиду чего взыскание неустойки является необоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ОАО НПО «Спецсвязьпроект» (исполнитель) в рамках заключенного 22.05.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (головной исполнитель) государственного контракта № 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторского надзору (ремонту)) в обеспечение боевой готовности стационарных пунктов управления Ракетных войск стратегического назначения был заключен контракт № 1516187310571050101010941/896 на разработку итоговых документов о продлении сроков эксплуатации подсистемы спутниковой связи пунктов управления объектов 489, 252, 120, 318, 733, на разработку итоговых документов о продлении сроков эксплуатации подсистемы проводной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы проводной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы спутниковой связи пунктов управления объектов 489, 252, 120, 318, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы УКВ и радиорелейной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на разработку программ-методик обследования в 2017 году подсистем проводной, спутниковой, УКВ и радиорелейной связи пунктов управления объектов 733/ЗКП, 4106, 315/2, 315/3, 602/Т, 370/ЗКП, 744, 920, 777, 400 с целью продления срока эксплуатации до 31.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался, в пределах средств, предусмотренных контрактом для выполнения работ, в установленный контрактом срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

11.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 80 386 288 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.2. контракта цена контракта является ориентировочной (уточняемой, предельной).

За 1 (один) месяц до окончания выполнения работ, но не позднее 02 ноября отчетного периода по согласованию с исполнителем устанавливается фиксированная цена контракта (пункт 4.2.1 контракта),

Согласно пункту 4.2.2 контракта установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования протокола стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта его цена устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что для согласования фиксированной цены исполнитель представляет заказчику следующие документы: протокол стоимости фактически выполненных работ в пяти экземплярах; калькуляцию с обоснованием затрат по статьям калькуляции (калькуляция и все обосновывающие документы - в трех экземплярах); копию протокола БЭП, в соответствии с которым рассчитывалась цена; в случае выполнения работ на объекте эксплуатации - техническое задание по ГОСТ РВ 15.1 709-92 (приложение Б, форма 4) оформленное установленным порядком (4 экземпляра, оригиналы); в случае выполнения работ на предприятии - акты о выполнении работ на предприятии (Приложение № 4 к Контракту) (4 экземпляра, оригиналы); заключение аккредитованного ВП Минобороны России на предприятии исполнителя заверенное гербовой печатью (три экземпляра-оригиналы; один экземпляр - копия); удостоверение ВП МО РФ, о соответствии результатов работ условиям контракта (четыре экземпляра - оригиналы) (пункт 4.6.7 контракта); акт окончания технической приемки работ (Приложение № 3 к контракту), (четыре экземпляра - оригиналы); акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), (четыре экземпляра - оригиналы).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 4.6. контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в контракте требований, протокол стоимости фактически выполненных работ возвращается исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.8 контракта в ходе согласования цены заказчик вправе запросить дополнительные расчетно-калькуляционные и другие обосновывающие материалы.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что окончательная цена устанавливается после согласования с государственным заказчиком и может быть изменена в процессе ее утверждения.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик может корректировать стоимость фактически выполненных работ на основании действующих указаний Минэкономразвития России по применению показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Разделом 6 контракта сторонами согласованы требования к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель выполняет работы определенные «Спецификацией видов работ (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с Техническим заданием, выданным заказчиком.

При заключении дополнительного соглашения №3 от 25.07.2016 сторонами была согласована новая Спецификация видов работ, согласно которой стоимость работ по контракту составила 30 681 186 руб. 81 коп.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при выполнении работ заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить их объем на основании указаний государственного заказчика, оформленных установленным порядком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, если при изменении объема работ, требуется корректировка цены контракта, заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе изменить ее пропорционально объему работ. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью контракта.

Разделом 7 контракта регламентирован порядок технической приемки и контроля качества работ.

Разделом 8 контракта сторонами согласована процедура приемки работ.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В разделе 10 контракта сторонами установлен порядок расчетов.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на основании оригиналов утвержденного заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета (пункт 10.3 контракта).

29.03.2017 АО НПО «Спецсвязьпроект» направило АО «Концерн «Созвездие» письмо с отчетными документами, перечисленными в пункте 4.6. контракта, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ,

Работы, установленные в техническом задании № 4113/2016-183 ТЗ и указанные в протоколе № 1/896/3-СП, были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Протоколы стоимости работ № 2/896/3-СП, 3/896/3-СП, 4/896/3-СП, 5/896/3-СП, 6/896/3-СП согласованы заказчиком со снижением трудоемкости стоимости выполненных работ, без обоснования мотивов и объяснения причин. Общая стоимость выполненных АО НПО «Спецсвязьпроект», но несогласованных заказчиком, составила 4 871 948 руб. 21 коп.

Также судами установлено, что АО «Концерн «Созвездие» в соответствии с условиями контракта от 03.06.2015 № 1516187310571050101010941/N 4007/2015-2062ПСЭ/592, заключенного с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», направило в адрес последнего протоколы стоимости фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 46 982 656 руб. 08 коп.

Вместе с тем, от АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» данные протоколы поступили с указанием в них уменьшенной цены и трудоемкости.

АО «Концерн «Созвездие» обращалось в АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» с претензиями о взыскании стоимости работ, которые остались без удовлетворения.

После поступления денежных средств от государственного заказчика, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» не оплатило АО «Концерн «Созвездие» стоимость выполненных в 2016 году работ в полном объеме.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически выполненных АО «НПО «Спецсвязьпроект» работ и наличие у ответчика задолженности по контракту в размере 4 871 948 руб. 21 коп., а также на неправомерность одностороннего отказа заказчика от принятия выполненных в соответствии с техническим заданием работ стоимостью, согласованной с ВП, аккредитованным на предприятии исполнителя (АО «НПО «Спецсвязьпроект»), последний обратился в АО «Концерн «Созвездие» с соответствующей претензией.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По итогам выполнения работ 2016 года АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», являющееся головным исполнителем, консолидировало результаты выполненных самостоятельно и с привлечением соисполнителей работ, оформляло отчетные документы и направляло в адрес Государственного заказчика (Минобороны России).

АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» подготовило Сводный протокол стоимости № 9 с указанием в нем выполненных исполнителем и соисполнителями работ, согласно которому стоимость выполненных соисполнителем АО «Концерн «Созвездие» работ составила - 46 982 656 руб. 08 коп., из которых стоимость работ АО «НПО «Спецсвязьпроект» - 30 673 772 руб. 50 коп. соответственно.

23.11.2016 АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» направило в адрес Государственного заказчика Сводный протокол стоимости фактически выполненных работ № 9 по работам, выполненным по государственному контракту исполнителем (соисполнителями) в 2016 г. (исх. № 450-13900).

Однако государственный заказчик в одностороннем порядке исключил (вычеркнул в протоколе) выполненные соисполнителем (АО «Концерн «Созвездие») работы (и АО НПО «Спецсвязьпроект» соответственно), указав в Сводном протоколе № 9, что трудоемкость приведена в соответствие ПСО (т. 4 л.д. 69-71).

Работы, установленные в техническом задании № 4113/2016-183 ТЗ и указанные в протоколе № 1/896/3-СП, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

При этом протоколы № 2/896/3-СП, 3/896/3-СП, 4/896/3-СП, 5/896/3-СП, 6/896/3-СП подписаны заказчиком со снижением стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных АО «Концерн «Созвездие» работ была снижена государственным заказчиком до 38 030 890 руб. 51 коп., соответственно работ, выполненных АО «НПО «Спецсвязьпроект» до 25 801 824 руб. 29 коп.

После чего истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-24, т.2), а также протоколы стоимости фактически выполненных по дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2016 работ (л.д. 26-30, т. 2) подписаны с разногласиями в части трудоемкости и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено условие о том, что установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования Протокола стоимости работ в соответствии с разделом 10 контракта.

Предметом настоящего спора является сумма задолженности в размере 4 871 948 руб. 21 коп., составляющая стоимость работ, от оплаты которых ответчик отказался в связи со снижением государственным заказчиком в одностороннем порядке показателя трудоемкости при согласовании фиксированной цены контракта. Указанная сумма затрат была исключена из «перечня работ» в связи с несоответствием Плану сервисного обслуживания, согласно которому выполнялись работы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, государственный заказчик, не оспаривая факта выполнения спорных работ, не представил мотивированных объяснений относительно обоснованности причин уменьшения стоимости выполненных исполнителем по государственному контракту работ, и правомерности одностороннего изменения показателя их трудоемкости.

При этом протокол не содержит указаний на то, каким образом устанавливалось отклонение показателей трудоемкости фактически выполненных работ от показателей трудоемкости, указанных в Спецификации и согласованных в заключениях 590 военного представительства Минобороны России.

С учетом надлежащей оценки указанных обстоятельств, а также поведения заказчика с точки зрения его добросовестности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в приемке фактически выполненных истцом работ при отсутствии претензий по объему, качеству и результату выполненных работ, и наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 4 871 948 руб. 21 коп.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства государственным заказчиком, а также ответчиком не были представлены документы во исполнение запроса суда (определения суда от 13.02.2019, 27.03.2019, 29.05.2019), подтверждающие правомерность действий по снижению показателя трудоемкости, ранее согласованной в ходе технической приемки представителем государственного заказчика (590 ВП МО РФ), с учетом того, что указанная трудоемкость не превышала трудоемкости, согласованной в спецификации видов работ.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 318 586 руб. 57 коп., суд с учетом удовлетворения основного требования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исходя из условия контракта, предусмотренного пунктом 11.9 контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту (нарушение предусмотренного контрактом срока окончательного расчета за выполненные работы, необоснованного отказа от приемки выполненных работ) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции принято во внимание добровольное снижение АО НПО «Спецсвязьпроект» размера неустойки.

Однако установив, что истцом в части периодов неверно определен размер ключевой ставки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета общая сумма взысканной с ответчика пени за период с 08.04.2017 по 02.07.2019 составила 2 007 564 руб. 29 коп., которая правомерно взыскана с заказчика.

Ссылка ответчика на пункт 10.3. контракта об исчислении сроков оплаты работ с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в данном случае не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А14-8511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3