Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А14-9118/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование» (далее – ООО «Новые технологии и оборудование», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВЗПП-Микрон» (далее – АО «ВЗПП-Микрон», покупатель) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за оборудование по договору от 28.12.2018 № 9-ВЗПП/18/9/19.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А14-7855/2021 по иску АО «ВЗПП-Микрон» к ООО «Новые технологии и оборудование» о признании договора от 28.12.2018 № 9-ВЗПП/18/9/19 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного покупателем авансового платежа 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ВЗПП-Микрон» в пользу ООО «Новые технологии и оборудование» взыскано 1 170 000 руб. задолженности и 24 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ВЗПП-Микрон» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Новые технологии и оборудование» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО «ВЗПП-Микрон» (покупатель) и ООО «Новые технологии и оборудование» (поставщик) заключен договор № 9-ВЗПП/18/9/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложениями к договору и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования производится силами и за счет покупателя (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что поставщик обязан на момент поставки предоставить покупателю инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневматических, монтажных схем.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.

По условиям приложения № 1 к договору поставке подлежали установка отмывки и сушки пластин УОСП-200 стоимостью 2 970 000 руб. и проведению монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 30 000 руб.

Монтаж, пуско-наладочные работы и сдача оборудования в эксплуатацию осуществляются в соответствии с техническим заданием и методикой испытаний.

Срок изготовления и поставки оборудования – в течение 180 рабочих дней от даты первого авансового платежа.

Упаковка и проверка комплектности оборудования происходят на территории поставщика в присутствии представителя покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что качество и комплектность оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к договору приемо-сдаточные испытания оборудования на соответствие паспортным данным и требованиям технического задания проводятся по взаимосогласованной программе и методике испытаний комиссией специалистов поставщика и покупателя на площадях покупателя.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора АО «ВЗПП-Микрон» по платежному поручению от 29.01.2019 перечислило ООО «Новые технологии и оборудование» 1 800 000 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на то, что в период с 05.11.2020 по 20.01.2021 поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель к приемке не приступил, ООО «Новые технологии и оборудование» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «ВЗПП-Микрон», полагая, что оборудование не было готово к приемке в установленный срок, 17.03.2021 заявило отказ от договора в связи с нарушением срока поставки и потребовал вернуть аванс. Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для предъявления покупателем встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован новый срок поставки оборудования, однако покупатель после уведомлений поставщика о готовности товара к отгрузке своевременно к вывозу товара не приступил. При этом судом также указано, что само по себе наличие некоторых недостатков в документах, относящихся к товару не влечет возникновение у покупателя права на отказ от приемки товара. Доводы покупателя о несогласовании сторонами программы и методики испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика судом не приняты, исходя из принципов добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 стать 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 275 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец – доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в случае просрочки последнего и утраты интереса в исполнении такого обязательства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оборудование должно было быть поставлено ООО «Новые технологии и оборудование» до 16.10.2019.

Однако в установленный договором срок оборудование не было изготовлено и покупателю не направлялось уведомление о готовности оборудования к отгрузке, что поставщиком не оспаривается.

ООО «Новые технологии и оборудование» многократно переносило сроки поставки товара.

В период с 16.10.2019 по 26.10.2020 АО «ВЗПП-Микрон» неоднократно сообщало ООО «Новые технологии и оборудование» о готовности площадки к установке оборудования, а также предлагало провести совместный осмотр готовности и комплектности оборудования и согласовать программу и методику приемо-сдаточных испытаний.

Первое уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено поставщиком только 05.11.2020.

17.11.2020 поставщик по просьбе покупателя направил ему инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневмогидравлических схем, гарантийный талон, русифицированный паспорт на оборудование, уведомил о том, что оборудование готово к поставке в любое удобное для покупателя время, а также о том, что сотрудники ООО «Новые технологии и оборудование» производят монтаж оборудования по «месту», поэтому, чтобы избежать разночтений, монтажная схема будет предоставлена после проведения пусконаладочных работ.

Письмами от 09.12.2020 № 58, от 26.12.2020 № 61, от 11.01.2021 № 63, от 20.01.2021 № 2 поставщик уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке и монтажу, просил уведомить о дате и времени, когда покупатель будет готов вывезти оборудование со склада, и сотрудники поставщика смогут приступить к монтажу и пуско-наладке.

Письмом от 11.12.2020 № 1699 АО «ВЗПП-Микрон» направило ООО «Новые технологии и оборудование» на согласование проект «Программы и методики испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика», которую после утверждения и согласования просило оформить дополнительным соглашением к договору. После согласования и утверждения данной программы покупатель выразил готовность приступить к совместной работе по приемке оборудования.

В дальнейшем, АО «ВЗПП-Микрон» неоднократно простило ООО «Новые технологии и оборудование» согласовать программу и методику испытаний в соответствии с положениями пункта 8.1 приложения № 2 к договору.

21.01.2021 по итогам осмотра оборудования на территории поставщика составлен акт осмотра № 1, в котором комиссией покупателя зафиксированы замечания к документации, а также обнаруженные несоответствия и дефекты оборудования: отсутствие маркировки составных частей оборудования согласно ГОСТ 24686-81, отсутствие крышки ванн из прозрачного материала с подсветкой светодиодными лампами; незащищенность электрических контактов на оборудовании (частично).

Директор и инженер-разработчик ООО «Новые технологии и оборудование» отказались от подписания акта осмотра от 21.01.2021 № 1.

При этом по итогам осмотра оборудования 21.01.2021 поставщик какие-либо документы не составил, товарную накладную и иные документы к оборудованию не передал, ответа на замечания покупателя к документации и состоянию оборудования и ответа по направленному покупателем проекту программы и методики испытаний не направил.

Акт осмотра от 21.01.2021 № 1 с замечаниями по оборудованию и технической документации и проектом приложения к договору направлен покупателем поставщику и получен последним 30.01.2021.

Исходя из условий договора, поставщик обязан передать вместе с оборудованием, которое должно соответствовать техническому заданию, в том числе требованиям маркировки и безопасности, товарную накладную, техническую и сопроводительную документацию.

Как следует из материалов дела, поставщиком переданы инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических и пневмогидравлических схем, гарантийный талон, русифицированный паспорт на оборудование (письмо от 17.11.2020 № 55).

Монтажная схема поставщиком не передавалась, несмотря на требования покупателя и наличие письменного заявления покупателя о несоответствии документации договору.

Поскольку поставщик не заявил возражений на замечания покупателя, направленные в декабре 2020 года, а также на акт от 21.01.2021 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наличие недостатков, отраженных в данном акте, подтверждено.

С учетом изложенного, отклоняется довод ООО «Новые технологии и оборудование» об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия заявленных АО «ВЗПП-Микрон» недостатков оборудования.

Доводы ООО «Новые технологии и оборудование» о том, что монтажная схема могла быть составлена при установке оборудования на территории покупателя и крышки ванн поставлены также при монтаже оборудования, также отклоняются с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также положений ГОСТ 12.2.003-91 «Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ГОСТ 24686-81 «Оборудование для производства изделий электронной техники и электротехники», СНиП 1-2 «Строительная терминология», СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик, нарушивший срок поставки и неоднократно позже его переносивший, не приступил как к совместной разработке с покупателем программы и методики испытаний, так и к согласованию проекта, предложенного заказчиком, при условии принятия сторонами взаимных обязательств по согласованию программы и методики испытаний (пункт 8.1 приложения № 2 к договору).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у АО «ВЗПП-Микрон» отсутствовала возможность идентификации оборудования, представленного к осмотру 21.01.2021, для целей договора – эксплуатация в производственной деятельности персоналом покупателя, а также на предмет соответствия требованиям безопасности и охраны труда, и отсутствовала возможность для допуска ООО «Новые технологии и оборудование» к следующему этапу по монтажу и пуско-наладке на территории своего производства и для допуска своего персонала к использованию оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что со стороны поставщика имело место неоднократное нарушение сроков отгрузки товара, а в даты, указанные поставщиком в уведомлениях о готовности к отгрузке, оборудование, сопроводительная и техническая документация фактически не были готовы к отгрузке, пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и отсутствии у поставщика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО «Новые технологии и оборудование» о том, что покупатель вовремя не приступил к приемке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, приемка и сдача оборудования осуществляется на территории покупателя, однако еще до осуществления вывоза товара, уже на этапе упаковки и проверки комплектности на территории поставщика покупателем были выявлены несоответствия по качеству и комплектности, о чем им своевременно было сообщено поставщику.

Между тем, доказательств того, что выявленные недостатки устранены и товар готов к вывозу покупателем и может быть поставлен в согласованном сторонами комплекте, в том числе с крышками ванн, маркировкой составных частей и защищенными электрическими контактами, поставщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при неявке покупателя в изначально согласованную дату на осмотр оборудования, доказательств того, что на тот момент оборудование уже было готово к передаче и соответствовало условиям договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО «Новые технологии и оборудование» на то, что односторонний отказ АО «ВЗПП-Микрон» от договора направлен ненадлежащим образом и не получен поставщиком, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, в поведении ООО «Новые технологии и оборудование» не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А14-9118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1