Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-965/2022 по заявлению Заместителя Воронежского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Воронежского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменитьи принять по делу новый судебный акт.

Считает возможным применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Воронежской транспортной прокуратурой 14.01.2022 в период времени с 14 час. 15 мин. по 16 час. 30 мин. совместно с представителями Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с поступившим обращением гражданина о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка исполнения названного законодательства в буфете ИП ФИО1

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов в буфете в здании железнодорожного вокзала Воронеж Южный ст. Придача на основании договора аренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/А/4427/16/004446 с дополнительными соглашениями к нему №№ 1,2.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в указанном выше помещении выявлена пищевая продукция предложенная к реализации с истёкшим сроком годности - сливки стерилизованные питьевые, доля жира 10%, изготовитель ООО «Кампина», Россия, <...>, в количестве 20 шт. по 0,01 кг, срок годности до 20.12.2021; сливки стерилизованные питьевые, доля жира 10%, изготовитель ООО «Кампина», Россия, <...>, в количестве 10 шт. по 0,01 кг, срок годности до 09.01.2022.

Указанная пищевая продукция с истекшим сроком годности находилась в холодильной камере и на витрине.

Также, установлен факт реализации пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку, без этикетки (ярлыки), без маркировки от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листка-вкладыша, без информации о наименовании пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; срока годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименовании и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а именно: пирожок с мясом, в количестве 4 шт., пирожок с капустой, в количестве 4 шт., пирожок с рисом, в количестве 1 шт., пирожок с мясом, в количестве 4 шт., сосиска в тесте, в количестве 7 шт., котлета в тесте, в количестве 6 шт., пицца круглая, в количестве 6 шт., пицца треугольная, в количестве 2 шт., «Осминог», в количестве 12 шт., пирожок курица + грибы, в количестве 1 шт.

Указанная пищевая продукция находилась в холодильнике витрины без этикетки (ярлыка), без маркировки с целью реализации потребителям.

Кроме того, установлен факт несоблюдения условий хранения сиропов «Лесной орех, «Ваниль», «Карамель», используемых для добавления в кофе. Данная продукция хранилась на открытой полке, что не позволяет соблюдать условия хранения, установленные производителем: сироп до вскрытия и после должен храниться в прохладном, защищенном от света месте.

19.01.2022 по результатам проверки заместителем Воронежского транспортного прокурора в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011), одной из целью принятия настоящего технического регламента является защита жизни и (или) здоровья человека.

Из ст. 4 TP СТ 021/2011 следует, что к пищевой продукции относятся: продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч.ч.1, 6 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно ст. 10 TP ТС 021/2011 продавцы обязаны осуществлять процессы хранения, реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч.ч. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Указанные требования закона ИП ФИО1 соблюдены не были: продукция продавалась с истекшим сроком годности, а также установлен факт реализации продукции без маркировки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 18.01.2022, постановлением от 19.01.2022 и не опровергается предпринимателем.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматривается событие вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушения, непосредственно связанные с использованием пищевой продукции суд расценивает как угрожающие причинением вреда жизни и здоровью людей употреблением в пищу продукции с истекшим сроком годности, а также неизвестного происхождения, даты, технологии и условий приготовления.

В силу того, что ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка, он должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к процессам ее изготовления, транспорторовки и реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 руб.), согласуется с его предупредительными и пресекательными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Необоснованного усиления наказания судом не допущено.

Правила назначения наказания судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Н.Д. Миронцева