ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления принята 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Целинный элеватор» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу №А14-9705/2010/49/7б,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Целинный элеватор» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу №А14-9705/2010/49/7б о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Главлизинг» требования ОАО «Сбербанк России», заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судья Потихонина Ж.Н.) в удовлетворении ходатайства ОАО «Целинный элеватор» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011  отказано.

Апелляционная жалоба ОАО «Целинный элеватор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу № А14-9705/2010/49/7б и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, ОАО «Целинный элеватор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Целинный элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу № А14-9705/2010/49/7боб установлении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ОАО «Главлизинг».

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч.3, ч.4 ст.114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности истекал  с учетом выходных дней 02.08.2011.

Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой со значительным пропуском срока - только 06.03.2012, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что кредитор ОАО «Целинный элеватор» арбитражным судом о ходе рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России», о дате и времени рассмотрения данного требования уведомлено не было; определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 не получало, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ранее подать обоснованную жалобу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не может быть признана уважительной.

О надлежащем извещении кредитора ОАО «Целинный элеватор» о рассмотрении требований заявления ОАО «Сбербанк России», а также о времени и месте судебного разбирательства свидетельствуют почтовые уведомления: о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению (т. 9, л.д. 88), об отложении рассмотрения заявления/жалобы (т. 12, л.д. 77; т. 15, л.д. 64; т. 17, л.д. 92) и о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 22, л.д. 160).

Данные извещения направлялись как по юридическому адресу ОАО «Целинный элеватор»: <...>, так и по адресу, с которого ОАО «Целинный элеватор» фактически отправлял корреспонденцию: <...> (в том числе апелляционную и кассационную жалобы).

Причин, не зависящих от ОАО «Целинный элеватор», препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем приведено не было.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ОАО «Целинный элеватор» обладало информацией о рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России»  о включении в реестр требований кредиторов, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах.

Как следует из отчетов о публикации судебных актов, информация о назначении и об отложении рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России», а также сам обжалуемый судебный акт, размещены Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В частности определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу № А14-9705/2010/49/7бо включении в реестр требований было размещено в информационной системе 22.07.2011.

Таким образом, в данном случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции вследствие того, что суд располагает информацией, подтверждающей отображение даты судебного заседания арбитражного суда на официальном сайте в сети Интернет в установленном ст. 121 АПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Целинный элеватор» не доказан пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения.

Вместе с тем, заявителем жалобы не соблюден принцип оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу №А14-9705/2010/49/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.М.Козеева

Судьи                                                                                                   Е.В.Лупояд

                                                                                                              ФИО1