Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Подъем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожностроительная передвижная механизированная колонна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Вторчермет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-9734/2016 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН <***>, 6829019389), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожностроительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – истец, ОАО «Тамбовское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объекта недвижимости: подъездной путь ОАО «Тамбовское карьероуправление», протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной, за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Подъем», общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Эстакада», общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка», открытое акционерное общество «Вторчермет», закрытое акционерное общество «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция».

Решением суда от 09.10.2017 исковое заявление ОАО «Тамбовское карьероуправление» удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Тамбовское карьероуправление» взыскано 2 050 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, 28 758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, кроме того, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 4 491 руб. 79 коп. государственной пошлины. Судом также решен вопрос о выплате экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А14-9734/2016 принят отказ ОАО «Тамбовское карьероуправление» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7080 руб. Решение суда от 09.10.2017 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено. Производство по делу №А14-9734/2016 по иску ОАО «Тамбовское карьероуправление» к ОАО «РЖД» в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб. прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Тамбовское карьероуправление» взыскано 28 758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 921 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 4 376 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу №А14-9734/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

ОАО «Тамбовское карьероуправление» 23.04.2018 представило в арбитражный суд заявление о взыскании с ОАО «РЖД» 321 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежский области от 04.09.2018 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 258 105 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленные истцом копии договора № 040516 от 16.05.2016 на оказание юридических услуг и акта № 17 от 30.03.2018 к нему, договора № 1 уступки прав (цессии) от 09.04.2018, договора № ПО-001 поставки продукции от 10.04.2018 и товарной накладной № 1 от 10.04.2018 суд области счел достаточными доказательствами оплаты ОАО «Тамбовское карьероуправление» в адрес ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» 321 000 руб.

Заключенные между истцом и ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» сделки не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств реальности несения расходов отклонен судом области.

Аргумент ответчика о подписании процессуальных документов генеральным директором истца также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факт их составления в рамках оказания истцу юридической помощи подтверждается актом № 17 от 30.03.2018.

Однако суд первой инстанции отметил следующее.

Общая сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 341 000 руб. получена в результате явной арифметической ошибки или опечатки истца (истец уточнил требование по заявлению в связи с необоснованностью первоначально предъявленной суммы 20 000 руб. как компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, однако общую сумму судебных расходов не изменил, что следует из его заявления от 04.05.2018), в акте № 17 от 30.03.2018 к договору на оказание юридических услуг указана сумма 321 000 руб. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018 представитель истца отсутствовал, что свидетельствует о необоснованном предъявлении ко взысканию 16 000 руб. за указанное заседание (пункт 13 акта № 17 от 30.03.2018); за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов истец просил взыскать 26 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, в то время как представительство истца было обеспечено только в судебном заседании 21.08.2018, что влечет к отказу в удовлетворении заявления в части 13 000 руб.; в материалах дела отсутствует документ, указанный в пункте 4 акта №17 от 30.03.2018 как дополнительные доводы к исковому заявлению (4 000 руб.).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек суд области в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание что ОАО «Тамбовское карьероуправление» избрало для себя приоритетным заключение договора на оказание юридических услуг с организацией, расположенной на территории Тамбовской области, что предполагает предварительный анализ рынка в соответствующем регионе, объем каждой из оказанных услуг, полагал целесообразным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг адвокатов, установленной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

При этом суд области одновременно принял во внимание, что деятельность по представлению интересов имела место, в том числе, на территории Воронежской области, в связи с чем счел необходимым сопоставить ее также со стоимостью аналогичных услуг адвокатов, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.05.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и тому подобное – от 3 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 руб. за день занятости;

- представительство в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за день занятости.

Рекомендуемый размер дополнительной компенсации при выезде за пределы Тамбовской области в границах Центрального федерального округа составляет 6 000 руб.

Суд области отметил, что соглашение об оказании юридической помощи приведенным рекомендациям соответствует.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде области возражал против удовлетворения требования заявителя, так как счел заявленную сумму судебных издержек носящей чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о чрезмерности, разумности и соразмерности степени сложности поручений заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, суд области нашел неразумными расходы истца на составление расчетов задолженности (пункт 2 акта № 17 от 30.03.2018) и судебных расходов (пункт 19 акта № 17 от 30.03.2018). Суд области пришел к выводу о том, что они связаны с недоработкой искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и подлежат включению в состав услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление в части взыскания 2 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.08.2017 (пункт 10 акта № 17 от 30.03.2018) суд первой инстанции также счел не отвечающим критерию разумности, поскольку в судебное заседание 24.08.2017 истец обеспечил явку полномочного представителя.

Суд счел неразумными заявленные ко взысканию расходы на подготовку дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу (пункты 4 и 14 акта № 17 от 30.03.2018), а также ряд уточнений исковых требований (пункты 5 и 7 акта № 17 от 30.03.2018), поскольку несение указанных расходов также связано с недостаточной проработанностью первичных процессуальных документов. При этом суд отметил, что оснований сделать аналогичный вывод по иным заявлениям, ходатайствам (например, ходатайству о назначении экспертизы, уточнению исковых требований по результатам экспертного исследования), вопреки аргументам ответчика, у суда первой инстанции не имеется.

Исходя из критерия разумности и условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи (абзац 4 пункта 4 договора), услуги за представительство интересов в судебных заседаниях 15.09.2016 и 24.08.2017 подлежат оценке в 7 500 руб. за каждое (1 500 руб. + 6 000 руб. дополнительные командировочные расходы), поскольку в указанные даты судебные заседания откладывались на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с неявкой третьих лиц в отсутствие у суда доказательств их надлежащего извещения.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом заявитель жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых дополнительных командировочных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленных судебных издержек по критерию сложности дела, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы ОАО «Тамбовское карьероуправление» на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 259 000 руб. (4 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб.– подготовка ходатайства о запросе доказательств от 30.06.2016, 2 000 руб. – подготовка ходатайства о запросе доказательств от 13.12.2016, 2 000 руб.– подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу от 14.02.2017, 4 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления от 25.05.2017, 169 000 руб. – представительство интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 02.08.2016, 30.08.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016,13.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 07.02.2017, 25.05.2017, 27.07.2017, 26.09.2017, 02.10.2017 (по 13 000 руб. за каждое), 15 000 руб. – представительство интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 15.09.2016 и 24.08.2017 (по 7 500 руб. за каждое), 4 000 руб.– подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.01.2018, 32 000 руб.– представительство интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.01.2018 и 31.01.2018 (по 16 000 руб. за каждое), 2 000 руб. – подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 28.01.2018, 4 000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований от 05.02.2018, 2 000 руб. – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, 4 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 13 000 руб. – представительство интересов в судебном заседании 21.08.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом и при этом отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО «Тамбовское карьероуправление» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб. Решение суда от 09.10.2017 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу №А14-9734/2016 по иску ОАО «Тамбовское карьероуправление» к ОАО «РЖД» в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб. прекращено.

Поскольку частичный отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, а также смысла разъяснений пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию 258 105 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность судебных расходов на подготовку представителем заявления об уточнении исковых требований от 05.02.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» несостоятельна. Поскольку данная услуга оказана представителем истца, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-9734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова