Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 - представитель акционерного общества Информационной компании «Информсвязь-Черноземье», доверенность № 102 от 30.12.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу
№ А14-9961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (далее - истец, АО ИК «Информсвязь-Черноземье», общество, информационная компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация округа, администрация), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - управление дорожного хозяйства), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление финансово-бюджетной политики) о взыскании солидарно с ответчиков за счет средств казны муниципального образования 1 247 287,74 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее - МКП «Воронежгорсвет»), муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж - муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс», транспортная компания).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, администрация округа (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО ИК «Информсвязь-Черноземье».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работ по изменению параметров автомобильной дороги по пр.Революции, ее участков, ведущего к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущего за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги не производилось. таким образом, работы по ремонту (замене) опор двойного назначения проводились не в рамках реконструкции автодороги, в связи с чем положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в рассматриваемом случае не применимы и оснований для компенсации понесенных затрат не имеется. Считает, что заявленные истцом расходы являются не расходами по переустройству сетей, а являются расходами по модернизации сетей, которые не могут быть возмещены ответчиком на основании п. 4 ст. 6 Закона о связи.

Кассатор отмечает, что доказательства признания действий (бездействия) ответчиков незаконными суду не представлены. Указывает, что ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) истца размещались на опорах контактной сети на основании договора, заключенного с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», владеющим данными опорами на праве хозяйственного ведения; истец дополнительно уведомлялся о замене опор, однако правом на расторжение договора не воспользовался, соглашение о порядке возмещения затрат до момента выполнения работ по переносу линий связи не заключал. Обращает внимание суда, что возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

От общества до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель информационной компании возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО ИК «Информсвязь-Черноземье» является оператором связи, оказывающим телекоммуникационные услуги связи на территории города Воронежа и Воронежской области на базе собственной сети связи.

Волоконно-оптический кабель связи (ВОКС) истца размещался на опорах контактной сети МКП «Воронежпассажиртранс» по обе стороны проспекта Революции в городе Воронеже. На основании договора № 35-ОВК/16 от 22.12.2015 с транспортной компанией осуществлялось техническое обслуживание опор контактной сети, используемых для размещения оптоволоконного кабеля в целях надежности и безопасности эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с договором № 1 от 18.08.2008 с Администрацией городского округа город Воронеж и УВД по городскому округу город Воронеж об организации кабелей связи, обеспечивающих функционирование АПК «Безопасный город», предусмотрено обеспечение надлежащего и бесперебойного функционирования аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» путем организации высокоскоростных волоконно-оптических каналов связи на территории городского округа город Воронеж.

При этом, в силу пунктов 1.2.1 - 1.2.3 договора № 1 от 18.08.2008 администрация округа обеспечивает обществу возможность прокладки волоконно-оптического кабеля в существующей кабельной канализации, на опорах контактной сети и наружного освещения, на объектах муниципальной и иной собственности, а также право на размещение оконечного оборудования для организации каналов связи на объектах муниципальной и иной собственности (в том числе предоставляет необходимую разрешительную документацию, согласованную с органами государственной власти, местного самоуправления и иными лицами, уполномоченными на данные действия); УВД по городскому округу город Воронеж осуществляет обеспечение безопасности размещенного в соответствии с условиями договора кабеля и оконечного оборудования от неправомерных посягательств третьих лиц; АО ИК «Информсвязь-Черноземье» своими силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов и за свой счет осуществляет приобретение и доставку волоконно-оптического кабеля, его прокладку на территории городского округа город Воронеж и передает администрации в безвозмездное пользование два оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле и участки кабеля от точки отвода волокон от магистрали до объектов АПК «Безопасный город», указанных в техническом задании к договору, для организации линий связи АПК «Безопасный город».

Как установлено пунктом 1.4 договора прокладка волоконно-оптического кабеля осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, а также с соблюдением норм законодательства отрасли «Связь».

Собственником опор является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

От администрации округа в адрес истца 01.04.2020 поступило уведомление № 14081194, в котором указано на необходимость полной замены опор контактной сети МКП «Воронежпассажиртранс» в рамках реконструкции проспекта Революции в городе Воронеже, приуроченной к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне, полной замене всех сетей, размещенных на опорах и необходимости операторам связи произвести переустройство (замену) ранее размещенных на опорах линий связи. Также в уведомлении указано на необходимость осуществления прокладки нового волоконно-оптического кабеля на вновь установленные опоры и демонтажа существующего кабеля. В уведомлении отражено, что для прокладки волоконно-оптического кабеля будут предоставлены места на специально установленных кронштейнах и ящики для размещения муфт и запасов кабеля; вместе с тем, перевес существующего кабеля указано не предусматривать.

Также в уведомлении имеется ссылка на необходимость соблюдения следующих условий: топология сети должна быть разработана таким образом, чтобы по каждой из сторон проспекта Революции был проложен только один магистральный волоконно-оптический кабель одного и того же оператора, исключая параллельную прокладку клиентских отводов; пересечение прокладки ВОК по проспекту Революции необходимо предусмотреть в районе ул. Чайковского, ул. Комиссаржевской, а также напротив домов № 53 и № 37 по проспекту Революции, только по специально установленным для этих целей кронштейнам; предусмотреть использование только самонесущего волоконно-оптического кабеля (ОКСН); использование волоконно-оптического кабеля с выносным несущим силовым элементом запрещено; крепление волоконно-оптического кабеля к кронштейну предусмотреть только с помощью натяжного спирального зажима (НСО), использование других типов зажимов натяжного назначения запрещено; использование поддерживающего спирального зажима (ПСО) и других зажимов поддерживающего назначения запрещено.

В уведомлении указано, что балансодержателем новых опор будет являться МКП «Воронежгорсвет».

От МКП «Воронежгорсвет» истцу поступило письмо № 02-4/47ту от 01.04.2020, в котором подтверждена вышеизложенная информация, а 16.04.2020 - технические условия № 5/12/926 на прокладку кабеля связи на новых опорах на проспекте Революции в городе Воронеже.

При этом замена опор являлась частью заказа на оказание услуг по уличному освещению, выданному МКП «Воронежгорсвет» Управлением дорожного хозяйства и утвержденному распоряжением Администрации городского округа город Воронеж.

С целью выполнения распоряжения администрации округа по переустройству (замене) сетей связи на проспекте Революции истец произвел закупку необходимых материалов, а также заключил с ИП ФИО3 (подрядчик) договор подряда № 51/2020 на переустройство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 16.04.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по переустройству на новые опоры волоконно-оптической линии связи заказчика на пр. Революции в городе Воронеже в соответствии с техническим заданием и сметой.

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по договору № 51/2020 от 16.04.2020 подтверждается актом приема-передачи материалов от 16.04.2020, актом выполненных работ от 25.04.2020.

Платежными поручениями № 1212 от 29.04.2020, № 1152 от 20.04.2020, № 1023 от 10.04.2020 истец произвел оплату ИП ФИО3 за выполненные работы в размере 658 462,50 руб., а также 588 825,24 руб. за материалы.

Указывая на то, что реконструкция проспекта Революции в городе Воронеже, в том числе замена опор контактной сети и всех сетей, расположенных на опорах, осуществлена по решению собственника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации и повлекла вынужденную необходимость переустройства (замены) кабелей связи истца, ранее размещенных на опорах контактной сети, истец направил в адрес администрации претензию № 232 от 12.05.2020 с требованием перечислить вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения расходов на переустройство линий связи.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 126-ФЗ, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что принадлежащие истцу волоконно-оптические линии связи размещались на опорах контактной сети городского электрического транспорта в соответствии с договором № 1 об организации волоконно-оптических кабелей связи, обеспечивающих функционирование АПК «Безопасный город», заключенным между истцом и администрацией округа.

Работы по переустройству транспортной инфраструктуры по проспекту Революции, в том числе замена опор контактной сети, осуществлена в связи с муниципальными нуждами (подготовка к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне) по решению собственника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации округа.

Вынужденное переустройство линий связи истца, размещенных на опорах контактной сети, фактически выполнено привлеченным обществом ИП ФИО3 по договору подряда № 51/2020 от 16.04.2020, общая стоимость работ в рамках которого составила 1 247 287,74 руб., и полностью оплачена истцом подрядчику. При этом, сведений о неполном или некачественном оказании услуг связи, обеспечиваемых вновь проложенным ВОК, претензий по поводу неисполнения истцом поставленных перед ним задач по проведению соответствующих работ материалы дела не содержат. Размер понесенных истцом затрат на переустройство (замену) кабеля связи ответчиками не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 17 Правил № 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие - возникновение обязанности по возмещению оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчики сослались на тот факт, что поскольку работы по реконструкции автомобильной дороги не производились, то обязанность возмещения понесенных расходов на основании пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ отсутствует.

В кассационной жалобе администрация также указывает на тот факт, что работ по изменению параметров автомобильной дороги по пр. Революции, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, не производилось. Работы по ремонту (замене) опор проводились не в рамках реконструкции автодороги, изменений планировки линейного объекта и мест его размещения также не производилось. Таким образом, отсутствие доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, которые могли бы явиться причиной переустройства инженерных коммуникаций, не позволяет, по мнению администрации, применять к данным отношениям положения пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ.

Между тем, по справедливому суждению судов обеих инстанций, основанием для возникновения обязанности по компенсации расходов, связанных с переносом или переустройством линий связи и сооружений связи, по смыслу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ являются не только реконструкция автомобильных дорог, но и строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых, а также иные нужды. Следовательно, данный довод кассатора основывается на субъективном понимании нормы права.

Ссылка ответчика на выработанный арбитражными судами иной правовой подход судом округа не принимается во внимание, как сформированный по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о замене опор, общество не воспользовалось правом на расторжение договора, заключенного с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», владеющим данными опорами на праве хозяйственного ведения, ввиду чего противоправность в действиях (бездействии) и вина ответчиков, повлекших причинение вреда истцу, отсутствовала, по мнению суда округа в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования истца не вытекают из незаконности действий ответчиков либо их вины в понесенных расходах.

Так, согласно положениям статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Администрация в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на необоснованное, по ее мнению, солидарное взыскание судом заявленной суммы с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда округа, руководствуясь положениями статей 126, 215, 322, 1080 ГК РФ, статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае расходы истца возникли в результате деятельности администрации округа и управления дорожного хозяйства в связи с реконструкцией проспекта Революции в городе Воронеже, приуроченной к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне, согласно соответствующему решению, принятому муниципальным образованием городской округ город Воронеж; управление финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в соответствии с бюджетным законодательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации округа в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А14-9961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.Н. Шелудяев

А.А. ФИО1