Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УММИ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, от открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу
№ А15-1020/2013, установил следующее.

ЗАО «УММИ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014, конкурсное производство в отношении
ЗАО «УММИ» завершено. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения требований залогового кредитора. Конкурсная масса должника сформирована и распределена на частичное погашение требований залогового кредитора и текущих расходов. Меры по отысканию и формированию конкурсной массы должника исчерпаны, банковские счета должника закрыты. Требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации и
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлены после закрытия реестра. Собрание кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не проведено в связи с отсутствием кредиторов должника, обладающих правом голоса. Неполученные
ЗАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк, кредитор) доходы за счет реализации имущества, находящегося в залоге, являются его убытками.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что его требования, как залогового кредитора, в полном объеме не удовлетворены. В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) конкурсный управляющий обязан был перечислить банку 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора. Отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением Закона о банкротстве. Контролирующие лица должника нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве. Имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены 13 126 208 рублей 03 копейки – требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (т. 5, л. д. 85).

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в размере
1 116 209 рублей 99 копеек и 101 341 092 рублей 15 копеек, а также ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сумме 660 546 рублей заявлены после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 13 126 208 рублей 03 копейки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2014 следует, что имущество залогового кредитора реализовано за 2 523 405 рублей 60 копеек.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве 80% (2 018 724 рублей
48 копейки) от реализации заложенного имущества конкурсный управляющий направил на погашение требований залогового кредитора (Банка). Оставшуюся сумму (20% –
504 681 рубль 12 копеек) конкурсный управляющий направил на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей (т. 5, л. д. 31).

Иное нереализованное имущество, принадлежавшее должнику, судами не выявлено и возможность дальнейшего формирования конкурсной массы материалами дела не подтверждается.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно наличия возможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, суды на основании оценки представленных в материалах дела доказательств установили основания для завершения конкурсного производства.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, который с учетом пункта 16 названного постановления № 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по неперечислению залоговому кредитору 378 510 рублей
84 копеек (15%) от суммы реализованного залогового имущества противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Перечислив банку денежные в меньшем размере, конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы, поскольку лишил кредитора возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что при решении судом вопросов о возможности утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и завершении этой процедуры, судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного их разрешения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих условия и порядок проведения процедуры конкурсного производства, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта и обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу
№ А15-1020/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 по делу № А15-1020/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников