Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаева К.И., судей Исаева М.С. и Яловецкой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием от истца Курбанмагомедова М.А.(паспорт № 8203546909, выдан 07.08.2003 Советским РОВД г.Махачкалы) и Раджабова М.М.(ордер №12 от 27.03.2007, доверенность от 05.02.2007), от ответчика Закариева Я.А.(доверенность №09 от 05.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берег» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2006 по делу № А15-1158/2006 ( судья Гаджиев Х.И.)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Берег» ( далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Авиалинии Дагестана» (далее -предприятие) 5.277.421руб.составляющей убытки в виде: задолженности за ремонт имущества, арендованного по договору аренды от 01.04.2001; стоимости имущества, размещенного в детском оздоровительном лагере «Полет» и не возвращенного истцу. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами истца и арендную плату, уплаченную по договору аренды от 01.04.2001.

Определением суда от 29.09.2006 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общество с определением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.09.2006 отменить, спор рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что представитель общества ФИО1 фактически отказа от иска не заявлял и не был осведомлен о последствиях такого отказа, истец намеревался лишь уточнить предмет и сумму иска.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Ханбекова Р.Я., убывшего в служебную командировку, на судью Яловецкую Г.Н.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, определение суда от 29.09.2006 отменить и дело рассмотреть по существу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признал как необоснованную, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил суду, что 10.01.2007 предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана», которое является правопреемником предприятия.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что определение суда от 29.09.2006 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 266 АПК РФ, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Как указано в определении суда от 29.09.2006, в судебном заседании арбитражным судом рассмотрено письменное ходатайство истца об отказе от заявленных требований в связи с необходимостью предъявления к ответчику другого иска. В определении суда и протоколе судебного заседания от 29.09.2006 значится, что в судебном заседании принимали участие представители истца ФИО1 и Алиев А.М., представители ответчика ФИО2 и ФИО3

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца, поданное до 29.09.2006, об отказе от иска, тогда как директор общества ФИО1 настаивает на том, что такой отказ им не заявлялся.

Представленные в материалы дела заявления ФИО1 от 29.10.2006 о том, что обществом будет предъявлен другой иск с другим предметом спора, поэтому он просит принять отказ от иска и возвратить истцу государственную пошлину, не могли быть приняты в качестве основания для вынесения определения по делу от 29.09.2006, поскольку заявления, поданные от имени ФИО1, датированы 29.10.2006, то есть спустя месяц после вынесения определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, несостоятельна ссылка суда на участие в деле представителя общества – адвоката Алиева А.М., поскольку ордер Алиеву А.М. выдан 02.10.2006, о чем суду не могло быть известно в судебном заседании 29.09.2006. Запись в протоколе судебного заседания от 29.09.2006 об участии Алиева А.М. в судебном заседании по ордеру от 02.10.2006 также свидетельствует о порочности этого протокола судебного заседания, не соответствии его содержания фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении дела, а поэтому этот протокол не может служить доказательством, подтверждающим отказ истца от исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие письменного заявления истца об отказе от иска, указанного в определении суда как основание для прекращения производства по делу, и утверждение директора общества ФИО1, который отрицает отказ от иска, как таковой, суд не вправе был принимать отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поэтому не имелось оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу, как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, препятствует защите прав и законных интересов общества, закрывает ему доступ в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и принадлежащего ему имущества.

Прекращая производство по делу, якобы в связи с отказом общества от иска, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее- Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде- органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным прекращение судом первой инстанции дела по заявлению общества, поскольку оно препятствует обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту.

Неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2006 по делу № А15-1158/2006 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий К.И.Абдуллаев

Судьи М.С.Исаев

Г.Н.Яловецкая