ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

19 декабря 2018 года                                                                                Дело № А15-1250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу № А15-1250/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 311,93 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство) 281 311,93 руб. пени и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 208 945,58 руб. пени и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, настоящий иск подан при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А15-1885/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 13.09.2018 по делу № А15-1250/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (правопредшественник Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №010320000841500123, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика компьютеры и оргтехнику для удаленных рабочих мест МФЦ Республики Дагестан, на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (т.д. 18-27).

Источник финансирования - республиканский бюджет Республики Дагестан (п.3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу № А15-1885/2016 с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 996 772,25 руб. основного долга, 191 955 руб. пени за период с 02.09.2015 по 12.07.2016. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт исполнен ответчиком 19.09.2017, что подтверждается платежными поручениями № 709751, № 709752 (т.д. 1 л.д. 16-17).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан и отсутствии основания для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями такого контракта за период - с 13.07.2016 по 18.09.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции довод ответчика о двойной мере ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу № А15-1885/2016 отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание договорной неустойки за период с 13.07.2016 по 18.09.2017, а в деле № А15-1885/2016 период неустойки заявлен к взысканию с 02.09.2015 по 12.07.2016, то есть за иной период. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.208 № 39 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам преобразованного Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

В случаях, когда при заключении государственных контрактов на поставку товара для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которому выделены для оплаты бюджетные средства. В настоящем деле это Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан. Доказательств, свидетельствующих об обратном судам не представлено.

Следует также отметить, что передача 17.05.2018 полномочий учредителя ГАУ Республик Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» иному лицу, не влечет за собой изменение ответчика – лица, в чьи полномочия входило заключение государственного контракта от 16.07.2015.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком по рассматриваемому государственному контракту является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что апеллянтом в жалобе не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, погашения основного долга и пени в рамках судебного дела № А15-1885/2016 и как следствие обоснованность начисления взыскиваемой обществом в рамках настоящего дела неустойки за период с 13.07.2016 по 18.09.2017.

Правильность расчета, наличие задолженности по неустойки апеллянтом не оспорена, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на апеллянта (ответчика).

Довод апеллянта о том, что отсутствие финансирование ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняется, поскольку оно не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу № А15-1250/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу
№ А15-1250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов