Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − ФИО1 −
ФИО2 (доверенность от 15.06.2011), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Ленинград» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А15-1263/2011, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Гостиница Ленинград» (далее − общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом − акциями, путем конвертации привилегированных акций типа А в количестве 93 781 штуки в обыкновенные.

Требования мотивированы тем, что конвертация осуществлена без ведома истца, с нарушением его прав, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон об обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО5,
ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что конвертация акций имела место в 2001 году, ФИО1, как акционер общества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, поскольку названный срок пропущен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем способе защиты избранном истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.02.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно отзыву ответчика распределение привилегированных и обыкновенных акций между акционерами имело место 03.12.2001, однако соответствующий протокол не представлен. Изменения на лицевом счете истца внесены незаконно, без передаточного распоряжения. Действиями ответчика нарушаются права истца, о чем свидетельствует заключение Регионального отделения ФСФР в ЮФО от 25.03.2011 № 58-11ТА-05/1088, ответом общества от 23.12.2009 № 184 на запрос истца. ФИО1 обществом не представлена информация о том, у кого фактически находятся незаконно изъятые акции, в истребовании соответствующих доказательств истцу было отказано. Выводы об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочны, так как удовлетворение иска восстановит положение, существовавшее до нарушения права. О нарушении своего права истец узнал из выписки акционеров по состоянию на 29.06.2009. Поскольку ФИО1 не совершал сделок по отчуждению принадлежащих ему акций, он не мог знать, что часть обыкновенных акций у него незаконно изъято. Тот факт, что истец не участвовал в годовых собраниях с 2003 по 2009 годы, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по неуважительным причинам, так как в протоколе собрания акционеров от 06.04.2011, бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о количестве акций каждого акционера. В материалах дела отсутствуют доказательства проявления истцом неразумности и недобросовестности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.06.1994 создано
ОАО «Гостиница Ленинград» в порядке приватизации гостиницы «Ленинград» за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем (участником) которого являлся Государственный комитет по имуществу Республики Дагестан.

Согласно плану приватизации, утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 27.06.1994, количество и виды размещенных ценных бумаг общества на момент приватизации составляло: обыкновенные акции − 1701 штука (что составляло долю, равную 35 % от уставного капитала), привилегированные акции типа А − 1215 штук (доля равная 25 % от уставного капитала), привилегированные акции типа Б − 1943 штуки (доля равная 40 % от уставного капитала), номинальная стоимость одной акции составляла 1 тыс. рублей. Согласно уставу уставной капитал общества составлял 4859 тыс. рублей, а количество размещенных
акций − 4859 штук. Реестр акционеров ведет само общество.

30 декабря 1994 года Фонд имущества Республики Дагестан и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого, истец приобрел обыкновенные акции общества в количестве 1214 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 тыс. рублей, на общую сумму 320 млн рублей.

По лицевому счету акционера ФИО1 проведена одна приходная операция от 06.06.1995 № 239 на 1214 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью одной акции 1 тыс. рублей, что составляло и составляет 24,98 % от уставного капитала общества.

Общим собранием акционеров общества, оформленного протоколом № 2, в целях приведения устава в соответствие с законодательством утверждена новая редакция устава общества, размер уставного капитала общества увеличен до 1500 тыс. рублей, а также утверждена эмиссия второго выпуска обыкновенных акций в количестве 1 495 141 штуки.

На основании протокола распределения дополнительных акций второго выпуска от 10.05.1996, утвержденного советом директоров общества 11.05.1996, акции в количестве 1 495 141 штуки распределены между акционерами общества. По лицевому счету истца дополнительно было оприходовано 373 554 обыкновенных акций и общее количество акций на его лицевом счете стало 374 768 штук, что составило 24,98 % от нового размера уставного капитала общества (т. 2, л. <...>).

16 июня 2000 года на общем собрании акционеров общества в устав внесены изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала общества до 1 501 431 рубля, который разделен на обыкновенные акции − 1 501 431 штука, номинальная стоимость одной акции 1 рубль (т. 1, л. д. 60).

29 июня 2001 года в устав общества внесены изменения об увеличении уставного капитала до 1 501 431 рубля, а сами акции в количестве 1 501 431 штуки поделены на обыкновенные − 1 126 073 штуки и привилегированные типа А − 375 358 штук в соотношении 75 % обыкновенных и 25 % привилегированных. Акции в количестве 1431 штуки, выпущенные в 2001 году, также распределены между акционерами общества (т. 2, л. д. 27 − 30).

Государственная регистрация вторых выпусков обыкновенных (1 122 429 штук) и привилегированных (374 143 штук) акций осуществлена 28.09.2001 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе с присвоением государственных регистрационных номеров соответственно 1-02-32241-Е и 2-02-32241-Е.

ФИО1, считая, что акции акционеров общества неправомерно конвертированы частично (25 % от общего количества акций каждого акционера) в привилегированные, указывая на то, что об этом ему стало известно 26.06.2009 из выписки реестра акционеров, обратился в суд с иском.

Как верно установили суды, иск ФИО1 направлен на восстановление корпоративного контроля, учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им соответствующих прав.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (в предыдущей редакции названный срок составлял шесть месяцев).

Общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено и не оспорено ответчиком, что обстоятельства, на которые он ссылается как на нарушение прав, имели место в 2001 году, иск предъявлен в 2011 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец не участвовал в собраниях акционеров с 2003 по 2009 годы, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о нарушении своего права с 29.06.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от 06.04.2011, бюллетенях для голосования не указаны сведения о количестве обыкновенных акций надлежит отклонить, так как отсутствие названных сведений в документах в 2011 году не исключает того, что такие сведения могли быть в соответствующих документах за предыдущие годы, не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 получить эти сведения в процессе реализации своих прав и обязанностей как акционера общества.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А15-1263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова