Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью агропромышленный строительный концерн «Магарамкентагпромстрой» (ИНН 0523004200, ОГРН 1020501385255), ответчика – Керимова Тамерлана Эмираслановича, третьих лиц: Керимова Эмираслана Магомедовича, акционерного общества «Дагагропромстрой», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Керимова Тамерлана Эмираслановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А15-1279/2020, установил следующее.

ОО АСК «Магарамкентагпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Керимову Т.Э. об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керимов Э.М.,
АО «Дагагропромстрой», ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган) и МИФНС № 1 по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2020 принят общества отказ от иска, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2021 заявление о пересмотре определения
от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение от 18.08.2020 отменено, назначено судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о Керимове Т.Э., Керимове Э.М. как о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил налоговому органу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ о Керимове Т.Э., Керимове Э.М. и других лицах, как о лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 августа 2021 года Керимов Т.Э. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.02.2021.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления Керимова Т.Э. отказано.

В кассационной жалобе Керимов Т.Э. просит обжалуемые судебные акты
отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не известил стороны о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В отношении директора общества – Габибова А.О. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Суд первой инстанции необоснованно отказал Керимову Т.Э. в ходатайстве об истребовании постановления о назначении судебной экспертизы протокола, представленного Габибовым А.О. и о приостановке производства по рассматриваемому делу до получения экспертного заключения. Фактически обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, могут привести к необратимым последствиям, поскольку Габибов А.О. может свободно продолжать заниматься преступной деятельностью.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Ленинскому району г. Махачкалы, Габибов А.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает
в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 25 постановления № 55, исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Ходатайство Керимова Т.Э. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в мировом судебном участке № 9 в отношении Габибова А.О. находится дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Габибова А.О. усматривается фальсификация ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Судом назначена судебная экспертиза протокола, на который ссылается Габибов А.О. Обеспечительные меры, по рассматриваемому делу, способствуют усугублению ситуации
и препятствуют функционированию общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве
об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали,
а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Действующие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя, суды верно указали, что само по себе постановление
о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 отказано в иске Керимова Т.Э. и Керимова Э.М.
к обществу и налоговому органу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 27.05.2019. Суд установил, что истцы не обладают правом на обжалование решений общества, поскольку не являются его участниками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой
и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу
№ А15-1279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

В.В. Захаров