Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Буйнакского городского суда Республики Дагестан, от ответчика – муниципального образования городской округ «город Буйнакск» в лице администрации городского округа «город Буйнакск» (ИНН 0543000878, ОГРН 1020502056233) – Нурмагомедова З.З. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (ИНН 0543041306, ОГРН 1080507001002), истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича (ИНН 050705117521, ОГРН 304054335900056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Буйнакск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу
№ А15-1292/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2012, с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (далее – учреждение) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова М.К. (далее – предприниматель) взыскано 2 999 901 рубль долга, а в случае отсутствия у учреждения достаточных средств указано на взыскание 2 278 989 рублей стоимости выполненных работ с муниципального образования городского округа «город Буйнакск» (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Буйнакск».

Для принудительного исполнения названного судебного акта 30.11.2012 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 000099084.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, и взыскании с администрации суммы индексации
в размере 2 884 627 рублей 82 копеек с 02.07.2012 по 30.06.2022.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму индексации в размере 1 344 298 рублей 69 копеек с 22.10.2012
по 29.06.2022. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а именно, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на бюджетные средства по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Согласно расчету администрации размер суммы индексации составляет 392 665 рублей 56 копеек с 14.06.2013 (предъявление исполнительного листа) по 10.10.2014 (дата предоставления отсрочки исполнения решения суда), с 01.01.2015 (дата окончания периода отсрочки исполнения решения суда) по 13.08.2015 (возвращение исполнительного листа взыскателю).

Определением от 05.07.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А15-3015/2020.

Определением от 28.09.2023 производство по кассационной жалобе администрации возобновлено.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021
№ 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее – постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев,
в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следует также отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020
№ 18-КГ19-147, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из заявления следует, что решение от 02.07.2012 исполнено в полном объеме 30.06.2022, сумму индексации взыскатель определил в размере 2 884 627 рублей 82 копеек с 02.07.2012 (дата принятия решения) по 29.06.2022 (с учетом даты исполнения решения суда).

Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение от 02.07.2012 по рассматриваемому делу ответчик исполнил 30.06.2022, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование. Суды, проверив расчет суммы индексации, признали его методологически необоснованным, поскольку при расчете применены ежемесячные индексы потребительских цен, исчисленные к соответствующему месяцу предыдущего года. Суды, удовлетворяя частично заявление, применили индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении
к предыдущему месяцу, при этом, определив период начисления индексации не с момента принятия решения, а с момента вступления решения в законную силу (22.10.2012), пришли к выводу о том, что сумма индексации с 22.10.2012 по 29.06.2022 составила
1 344 298 рублей 69 копеек. Суды исходили из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы. Правильность произведенного судом расчета истец не оспорил, контррасчет
не представил. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации о необходимости учитывать порядок исполнения решений суда органами казначейства, указал, что ни статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта не могут повлиять на правомерность поданного заявления. Кроме того, суд отклонил довод администрации о неправомерном взыскании суммы индексации за период, предоставленный государственному органу для исполнения судебного акта. Суд счел позицию администрации противоречащей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П
и от 24.12.2013 № 1990-О, согласно которой индексация присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве
и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению
за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Вместе с тем выводы арбитражных судов по толкованию и применению положений статьи 183 Кодекса при рассмотрении заявления предпринимателя
об индексации присужденных судом денежных сумм по денежным обязательствам учреждения сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П (далее – постановление
№ 34-П), и положений Бюджетного кодекса, поэтому не могут быть признаны правомерными.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1
и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится
к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен
на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов
в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя,
а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение
на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения
от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение
у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством
(в том числе в добровольном порядке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции
в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период
с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена
на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника
не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм
в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых
с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса,
на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020.

В связи с изложенным принятые по рассматриваемому делу определение суда первой инстанции от 16.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023, которыми присуждена индексация с момента принятия судебного акта о взыскании денежных средств за счет администрации, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в постановлении № 34-П.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу
№ А15-1292/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек