Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) – Болачева Б.М. (доверенность от 10.01.2022), в отсутстиве ответчика – индивидуального предпринимателя Османова Шихамира Магомедовича (ИНН 050900950991, ОГРНИП 319057100022681), третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Шихамира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
по делу № А15-130/2020, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Османову Ш.М. (далее – предприниматель) об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства, расположенных в охранной зоне и зоне минимальных расстояний на земельном участке
с кадастровым номером 05:06:000031:702, по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район. с. Нижний Чириюрт: здание офиса, находящееся на расстоянии
74 м от газораспределительной станции (далее – ГРС); шлакоблочная постройка (санузел, душевая) – на расстоянии 89 м от ГРС; шлакоблочное строение (гараж) – на расстоянии
87 м от ГРС; шлакоблочное строение (склад хранения материалов) – на расстоянии 122 м от ГРС; шлакоблочное производственное строение – на расстоянии 92 м от ГРС; сооружение (манипулятор) – на расстояние 104 м от ГРС; сооружение (вертикальная емкость сыпучих материалов) – на расстоянии 105 м от ГРС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром» (далее – акционерное общество).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично;
на предпринимателя возложена обязанность осуществить за счет собственных денежных средств снос шлакоблочных строений и сооружений: гаража, склада хранения материалов, производственного строения (здания), манипулятора и вертикальной емкости сыпучих материалов, находящихся соответственно на расстоянии 87 м, 122 м, 92 м, 104 м и 105 м от ГРС, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от ГРС «Кизилюрт» на земельном участке с кадастровым номером 05:106:000031:702 по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Нижный Чириюрт, кв. И, уч. № 17,
в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 14.09.2021 отменено в части отказа в иске, принят в этой части новый судебный акт.
На предпринимателя возложена обязанность осуществить за счет собственных денежных средств снос здания офиса и шлакоблочной постройки (санузел, душевая), находящихся соответственно на расстоянии 74 м и 89 м от ГРС «Кизилюрт» на земельном участке
с кадастровым номером: 05:06:000031:702, по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Нижний Чириюрт, кв. И, уч. № 17 в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В остальной части решение от 14.09.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные объекты не могут быть снесены, поскольку сведения о зонах особого использования территорий на момент их возведения не были внесены в ЕГРН, других сведений об осведомленности ответчика о наличии ограничений использования земельного участка истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество является собственником магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» протяженностью
297 км, по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский, Кизилюртовский, Кумторкалинский, Карабудахкентский, Каякентский, Кайтагский, Дербентский, Табасаранский, СулеймаСтальский, Магарамкентский районы, г. Махачкала, г. Избербаш. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 05-АА № 027972 акционерное общество также является собственником компрессорной станции «Кизилюрт» мощностью 40МГВатт, расположенной в г. Кизилюрт.

Акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.11.2018, согласно которому арендатор несет бремя содержания
и ответственности за находящееся в аренде имущество (газопроводы, ГРС и т. д.).

Общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистральных газопроводов и газопроводов отводов на территории Республики Дагестан.

По территории Кизилюртовского района проходит газопровод-отвод «Кизилюрт»
с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 300 мм, и расположен
ГРС «Кизилюрт», осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Кизилюртовского района.

При плановом осмотре ГРС «Кизилюрт» и трассы газопровода-отвода, проходящей по землям Кизилюртовского района, выявлено, что предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 05:06:000031:702, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Нижний Чириюрт, в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Кизилюрт», без согласования
с эксплуатирующей организацией, осуществил строительство спорных объектов.

Претензия общества с требованием в месячный срок устранить нарушения охранной зоны и зоны минимального расстояния от ГРС «Кизилюрт» путем сноса
спорных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:06:000031:702, оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304). Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 статьи 105).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24
статьи 106 Земельного кодекса). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках
не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых
не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абзац 2 статьи 1). К таким объектам отнесены газопроводы (пункт 1 статьи 2, приложение 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении
в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения определена как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения.

Владельцам прилегающих к газопроводам земельных участков, на которых установлены охранные зоны газопроводов, запрещено строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником последней или его уполномоченным лицом (статья 28 Закона № 69-ФЗ).

На основании статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,
в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил
при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство
на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права
на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд
по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 263 Гражданского кодекса на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд установил, что спорные строения, находящиеся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Кизилюрт», представляют собой объекты коммерческого назначения (производственная база) и возведены предпринимателем в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для строительства данных объектов (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства).

Как верно указал суд апелляционной инстанции установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения
при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни
и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Ссылка заявителя на положения части 38 статьи 426 Закона № 342-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном конкретном случае установлено возведение ответчиком спорных построек с нарушением гражданского, градостроительного и земельного законодательства, что влечет признание их самовольными постройками, подлежащими сносу (отсутствует разрешение на строительство и отведение в установленном порядке земельного участка для строительства). Таким образом, в деле отсутствуют доказательства правомерного возведения спорных строений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Кизилюрт» (добросовестность застройщика не доказана).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что о газораспределительной станции ответчик не мог не знать, поскольку она расположена в пределах визуальной видимости от места строительства спорных строений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебного акта в кассационном порядке. Аргументы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в том числе процессуального, и не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
по делу № А15-130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова