Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ОГРНИП 305665825400043), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод "Кизлярский"» (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Информ-Пресса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1439/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вазиров А.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к
ООО «Вино-коньячный завод "Кизлярский"» (далее – завод) о взыскании
2 357 906 рублей 65 копеек задолженности по агентскому договору от 07.04.2009 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Информ-Пресса».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что в рамках дел
№ А60-52226/2012 и № А15-1293/2011 имеются судебные акты, принятые между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. По делу № А15-1293/2011 исковые требования основаны на договорах от 07.04.2009 № 1 и от 20.04.2009 № 003 и связаны с размещением рекламной продукции в средствах массовой информации, тогда как в рассматриваемом деле исковые требования основаны на договорах от 07.04.2009 № 1 и от 20.04.2009 № 004 и связаны с проведением мероприятий в форме дегустации продукции, что исключает тождественность оснований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.04.2009 предприниматель (агент) и завод (принципал) заключили договор № 01 (далее – договор № 1), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции. Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора № 1). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3 и 3.1 договора № 1). Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4 и 3.3 договора). Для исполнения условий указанного договора завод выдал предпринимателю соответствующую доверенность от 04.04.2009 № 17.

В рамках исполнения договора № 1 предприниматель от имени завода заключил с ООО «Урал ВВК» договор поставки алкогольной продукцииот 07.04.2009 № 02 (далее – договор № 02). В дополнительном соглашении к названному договору установлено, что продукция оплачивается в размере 65% на счет общества и в размере 35% на счет предпринимателя.

Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в деле, заводом отгружена алкогольная продукция на сумму
15 719 377 рублей 70 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, решение Арбитражного суда РеспубликиДагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 отменено, в иске предпринимателя о взыскании с завода 2 014 189 рублей 49 копеек в качестве возмещения понесенных по агентскому договору расходов в связи с заключением договора № 02 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу
№ А60-52226/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с предпринимателя в пользу завода взыскано неосновательное обогащение в размере 395 771 рубля 16 копеек, удержанных предпринимателем в счет 15% возмещения заводом понесенных истцом расходов.

Прекращая производство по делу, суды пришли к следующим выводам.

В ранее рассмотренных делах № А15-1293/2011 и № А60-52226/2012 предприниматель не ссылался на наличие у него не заявленных к возмещению расходов, подлежащих возмещению в рамках агентского договора.

Согласно процессуальным нормам, а также исходя из условий договора № 1 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А15-1239/2011 и рассматриваемого дела, являются факты возникновения договорных обязательств и несения соответствующих расходов.

Представленные в материалы дела документы являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (несение предпринимателем расходов, подлежащих возмещению заводом на основании агентского договора). Однако наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Обращаясь с иском по делу № А15-1293/2011 о возмещении понесенных расходов, составивших 15% от суммы договора поставки (т. е. в пределах установленного размера возмещения), предприниматель исчерпал свое соответствующее право требования.

Тем не менее суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является
материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела № А15-1293/2011 рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с завода 2 014 189 рублей 49 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещения расходов на рекламу. В качестве основания заявитель ссылался на договоры № 1, № 02, № 003 и № 117, которые получили оценку судов и были исследованы на предмет фактического оказания (неоказания) услуг по размещению рекламы.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель также просит взыскать задолженность по договору № 1, но возникшую из оказания услуг по договору № 004, который не исследовался ранее на предмет понесенных расходов, связанных с рекламной акцией (иск; т. 1, л. д. 4, 5; расчет суммы иска; т. 2, л. д. 133).

Таким образом, в указанных делах совпадают стороны, предмет (взыскание задолженности по договору № 1 в виде расходов на рекламу), но различны основания (договор № 004) возникновения задолженности, которые оставлены судами без внимания.

При указанных обстоятельствах определение от 25.10.2013 и постановление апелляционного суда от 25.12.2013 надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу
№ А15-1439/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников