Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-1517/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО1 пол доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.07.2017 открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

31.08.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) о включении требований в реестр требований кредиторов 144 281 469, 09 руб. задолженности по:

- договору аренды имущества от 21.05.2013 №323/2013 за период июнь 2013 года - май 2015 года – 20 737 266, 53 руб.;

- договору купли-продажи ГСМ от 27.03.2015 № 61/2015 – 2239614, 30 руб.;

- договору уступки права от 24.01.2014 № ЦТН/16-4 – 8 222 779, 44 руб.;

- оплате акций – 150 000 руб.;

- договору уступки прав требования от 07.12.2015 № 444/2015 – 535 467, 48 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 445/2015 – 6668 704, 80 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 446/2015 – 3 892 600 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 447/2015 – 64 224 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 448/2015 – 9000 000 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 449/2015 – 82 092 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 450/2015 – 846 258, 48 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 451/2015 – 9 505 340, 32 руб.;

- договору уступки права требования от 07.12.2015 № 452/2015 – 82 337 121, 74 руб.

Определением от 23.11.2017 из обособленного спора в отдельное производство выделены требования, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате акций в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией не соблюдена процедура выкупа акций. Суд пришел к выводу о том, что учредитель (компания) должника не отнесен к категории кредиторов должника, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура соблюдения выкупа акций подтверждена протоколом заседания Совета директоров.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя компании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федеральному закону от 26.12.1995 (в ред. от 29.12.2014) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав 4 общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Законаоб акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены в материалы дела бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры выкупа акций.

Согласно распоряжению ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 22.01.2010 № 14-р, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Северного Кавказа» является единственным учредителем ОАО «Дагэнергосеть».

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выкупа акций; учредитель (участник) должника не отнесен к категории кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что процедура выкупа акций общества подтверждена протоколом заседания Совета директоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном протоколе отсутствует решение о выкупе акций общества; имеется информация о размещении указанных акций.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов