Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии представителей истца генерального директора ФИО1 (паспорт <...> от 29.03.2003), представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.07, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2006, представителя другого ответчика ФИО4 по доверенности от 15.01.07, представителей 3-х лиц- Минстроя РД ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 29.05.07, представителя КУИ г.Махачкалы ФИО7 по доверенности от 02.11.06, в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства других третьих лиц (ЗАО «М-Строй» и ЖСК «Тихая Гавань»), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-1519/2006 по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о приостановлении действия предписания Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 01.08.06, о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы (далее- администрация), выразившихся в требовании об оплате 10 120 000 руб. и понуждении к заключению договора с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы о предоставлении 10% жилья за выдачу разрешения на строительство, и об обязании администрации г. Махачкалы выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40тыс. кв. м, расположенного в г.Махачкале в районе Вузовского озера.

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечены ЗАО «М-Строй» и ЖСК «Тихая Гавань».

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворения требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило по делу и не представляло в администрацию при обращении за получением разрешения на строительство доказательства в подтверждение прохождения предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса в районе Вузовского озера; условия получения разрешения на строительство были предложены обществу письмом от 02.08.2006 №570 не администрацией г. Махачкалы, а Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, являющимся самостоятельным юридическим лицом, чьи действия в данном деле не оспариваются и к нему по настоящему заявлению требования обществом не предъявлены; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации города в выдаче обществу разрешения на строительство; администрация г. Махачкалы правомерно не выдала ООО «Нью Сити» на его обращение разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40тыс. кв. м в указанном районе г.Махачкалы.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда от 05.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ г.Махачкала» (далее- управление), в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее- министерство) и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет). В порядке статьи 48 АПК РФ администрация г.Махачкалы заменена на администрацию муниципального образования «Городской округ г.Махачкала» (далее- администрация).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации- без удовлетворения.

Определением от 04.05.2007 дело №А15-1519/2006 по правилам суда первой инстанции назначено к судебному разбирательству на 29 мая 2007 года.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца и правомерность отказа выдачи истцу разрешения на строительство жилых домов в районе Вузовского озера, пояснив, что письмо от 02.08.06 об отказе ООО «Нью Сити» в выдаче разрешения подготовлено и подписано руководителем управления ФИО8 по поручению главы администрации муниципального образования. Управление является структурным подразделением администрации с правами юридического лица, и оно в соответствии с Уставом муниципального образования и Положением об управлении вправе рассматривать такие вопросы, а также выдавать в случаях нарушения градостроительного законодательства предписания, обязательные для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности..

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца. Пояснили, что действительно заявление ООО «Нью Сити» о выдаче разрешения на строительство в соответствии с Уставом муниципального образования и Положения об управлении рассмотрено и по нему ответ от 02.08.06 дан по поручению главы администрации муниципального образования «городской округ г.Махачкала». Выдача обществу предписания от 01.08.06 также обусловлено поручением главы администрации для пресечения нарушения с стороны ООО «Нью Сити» градостроительного законодательства и приостановления самовольной стройки в районе Вузовского озера, откуда производится забор питьевой воды для нужд населения г.Махачкалы.

Министерство в отзыве и его представители в судебном заседании считают иск необоснованным. Пояснили, что указанное строительство обществом ведется без соответствующего разрешения, без положительного заключения Госэкспертизы РД проектной документации, в связи с чем помимо управления министерством 23.02.07 также выдано предписание о приостановлении строительства, что обществом соблюдается.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца и правомерность отказа администрацией разрешения на строительство жилых домов в охранной зоне Вузовского озера. Пояснил, что указание в письме управления от 02.08.06 №570 о необходимости заключения с комитетом договора о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города не противоречит закону и не означает бесплатная передача этого жилья, поскольку речь идет о передаче социального жилья этой категории населения (пенсионерам, инвалидам, многодетным матерям и т.д.) не по коммерческим ценам, а по социально доступным ценам, что и было указано в проекте постановления по спорному вопросу.

ЗАО «М-Строй» и «ЖСК «Тихая Гавань» в отзывах от 28.05.07 исковые требования истца признали обоснованными в полном объеме и просили их удовлетворить, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «М-Строй» и ЖСК «Тихая Гавань» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы 16 марта 2006 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» и данное общество со дня государственной регистрации поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***> по юридическому адресу: <...> (л.д.70-82 т.1).

24.04.2006 и 18.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Нью Сити» и ЖСК «Тихая Гавань», за ООО «Нью Сити» зарегистрировано право собственности на земельные участки площадями 1299,92 кв.м, 799,53 кв.м, 1349,78 кв.м, 2999,7 кв.м, 6749,51 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера и это право удостоверено свидетельствами от 18.05.2006 серии 05- АА №035520,039964, 039965, 039987, 039988 (л.д.17-32 т.1).

ООО «Поиск-М» по заказу ООО «Нью Сити» подготовило проектную документацию на строительство жилого комплекса «Санта-Барбара» в районе Вузовского озера г. Махачкалы (л.д.33-44 т.1).

Письмом от 25.05.2006, зарегистрированным в администрации города 13.06.2006, общество обратилось в администрацию с заявлением для получения разрешения на строительство жилого комплекса в объеме 40тыс. кв.м жилья в районе Вузовского озера г. Махачкалы с приложением справок ГЕРЦ, ИФНС Советского района, лицензии на право осуществления строительной деятельности, свидетельства о праве собственности на землю, топографического плана участка и генерального плана стройки (л.д.46 т.1).

Управление 01.08.2006 выдало обществу предписание на приостановление строительства объектов в районе Вузовского озера в связи с отсутствием разрешения на строительства (л.д.49).

Письмом от 02.08.2006 №570 управление на обращение общества сообщило о необходимости внесения им на развитие городских инженерных сетей 10 120 000 руб. согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 №13-2в и заключения с КУИ города Махачкалы договора о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города (л.д.52 т.1).

Полагая, что действия администрации и управления не соответствуют закону, и администрация незаконно отказала ему в выдаче разрешения на строительство объектов жилого комплекса в районе Вузовского озера г. Махачкалы, общество 06 октября 2006 года обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.4 т.3), истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, требующих оплатить денежные средства 10 120тыс.руб. и понуждающих к заключению с КУИ г.Махачкалы договора о предоставлении 10% жилья за выдачу разрешения на строительство жилых домов, а также обязать администрацию муниципального образования «Городской округ г.Махачкала» выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40тыс. кв.м в районе Вузовского озера.

Исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ) (далее- Кодекс) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения производится соответствующей эксплуатирующей организацией на основании технических условий, предоставляемых органом местного самоуправления правообладателю земельного участка и заинтересованным лицам, с определением платы за подключение.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (п.1 и 3 ст.49 Кодекса).

Согласно статье 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (по рассматриваемому спору) выдается уполномоченным органом местного самоуправления по заявлению застройщика при условии приложения к нему документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройшик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что обществом у ЖСК «Тихая Гавань» в апреле- мае 2006 года куплены пять земельных участков, на котором прежним собственником были начаты строительные работы по возведению жилых домов, в частности, по состоянию на август 2006 года на этих земельных участках возведены три семиэтажных жилых дома, на других участках возведены фундаменты, цокольные этажи.

Строительство этих домов как прежним, так и новым собственником земельных участков велось без соответствующего разрешения и с грубыми нарушениями градостроительного законодательства.

Поэтому выдача управлением обществу предписания от 01.08.06 как застройщику, ведущему строительство жилых домов в районе Вузовского озера без соответствующего разрешения, является обоснованным и законным. Следовательно, требование истца о приостановлении действия этого предписания удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены документы в полном объеме, в том числе градостроительные и кадастровые планы всех пяти земельных участков, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, суд считает, что на каждый объект капитального строительства (каждого жилого дома) общество в соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса должно получить отдельное разрешение на строительство в установленном порядке.

Из заключения Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от 14.09.06 №192/06/ГГЭ следует, что на территории площадью 3.0га размещается жилой комплекс в составе следующих объектов: три жилых дома(поз.1а, 1б, 1в)- 42 квартирные, еще три (поз. 2а, 2б, 2в)- 24 квартирные, на поз.3 и 5- два 70 квартирных дома, на поз.4- 28 квартирный дом. Застройка группы жилых домов предусмотрена с нарушением откорректированного и утвержденного 2003г. генерального плана г.Махачкалы на участке, где не предусмотрено высотное строительство, и нарушением зоны санитарной охраны строгого режима Вузовского озера, которое обеспечивает город водой объемом 6тыс.куб.м в сутки. Согласно требованиям СНиП 2.04-02-84 зона санитарной охраны 1 пояса (строгого режима) для водохранилищ поверхностного источника водоснабжения составляет 100м (л.д.30-36 т.2).

Суд, оценив в порядке статьи 70 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство со стороны администрации (в лице его структурного подразделения) является законным и обоснованным и в его действиях не содержатся признаки неправомерного поведения.

В соответствии с уставом муниципального образования «Городской округ г.Махачкала» и Положением Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением с правами юридического лица, оно вправе выдавать в случаях нарушения градостроительного законодательства предписания, обязательные для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности, осуществлять в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, рассматривать заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимать решения в пределах своей компетенции.

Суд считает, что управление письмом от 02.08.06 в пределах своих полномочий правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на строительство. Указанная в этом письме предложение обществу внести на счет Финансового управления г.Махачкалы на развитие городских инженерных сетей 10 120тыс.руб. не является платой за выдачу разрешения, данные денежные средства в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 48 Кодекса является платой (или информацией о плате) правообладателя земельного участка и заинтересованного лица (застройщика) за подключение объекта (объектов) капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми органом местного самоуправления.

Размеры долевого участия заказчиков и инвесторов в перерасчете на один квадратный метр общей площади проектируемых многоэтажных жилых домов и объектов по электросетям, системам газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения предусмотрены постановлением Махачкалинского городского собрания от 29.12.2004 №13-2в, являющийся в соответствии со статьей 11 Устава муниципального образования и пунктом 4 статьи 3 Кодекса муниципальным правовым нормативным актом, который никем не оспорен и в установленном порядке не признан недействующим.

Согласно законодательству о местном самоуправлении и пункту 6 статьи 7 Устава муниципального образования «Городской округ г.Махачкала» к вопросам местного значения, в том числе, входят обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Из письма управления от 02.08.06 и проекта постановления администрации «О выдаче разрешения ООО «Нью Сити» на проектирование и строительство многоэтажных жилых домов в районе Вузовского озера» не следует, что администрация понуждает общество к бесплатной передаче 10% жилья городу, а речь идет о предоставлении по окончании строительства администрации города по договоренности 4тыс. кв.м жилья для его предоставления в виде социального жилья социально нуждающимся очередникам города (л.д.52 т.1 и 23 т.3).

Представители администрации, управления и комитета в судебном заседании пояснили суду, что содержащее в письме управления от 02.08.06 №570 указание о необходимости заключения с комитетом договора о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города не противоречит закону и не означает бесплатную передачу этого жилья, поскольку в данном случае речь идет о передаче по договоренности социального жилья этой категории населения (пенсионерам, инвалидам, многодетным матерям, учителям и т.д.) не по коммерческим ценам, а по социально доступным ценам, что и было отражено в проекте постановления городской администрации по спорному вопросу. Кроме того, считают, что обществом строительство восьми высотных домов велось с грубыми нарушениями градостроительного законодательства в непосредственной близости (до 100м.) от источника питьевой воды для населения г.Махачкалы.

Ответчики в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказали правомерность своих действий по вопросам выдачи обществу предписания от 01.08.06 о приостановлении строительства и отказа в выдаче разрешения на строительство жилых домов в г.Махачкале в районе Вузовского озера.

При таких обстоятельствах суд истцу в удовлетворении необоснованных исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям относятся на истца, которым согласно платежным поручениям №41 от 06.10.06 и №43 от 11.10.06 перечислено в доход федерального бюджета 5тыс.руб., в связи с чем с него довзыскивается 1 тыс.рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нью Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити», ИНН <***> в доход федерального бюджета РФ 1 (одну) тыс.рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Г.Н. Яловецкая

Судья Р.Я.Ханбеков