Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Цахаева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым Р.И.., с участием в судебном заседании от истца ФИО1.(доверенность от 23.03.2007 №31) и ФИО2.(доверенность от 23.03.2007 №32), от ответчика ФИО3 и ФИО4.(доверенность от 01.12.2006 №14-04/1), и Ахмедова М-Р.К( доверенность от 22.03.2007 №НА-07-62), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2007 по делу № А15-1554/2006 (судья Аблешова Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее-налоговая инспекция) № НА-14/09 от 25.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части ( с учетом уточнения предмета спора письмом от 24.01.2007):

- пункта 1 подпунктов «а», «б» и «в» о наложении штрафов за неуплату: НДС-439.432руб.; налога на прибыль -357.034руб.; налога на добычу полезных ископаемых -17.214 руб.;

- пункта 2 подпункта «б» о доначислении налогов: на добавленную стоимость- 2.197.166руб.; на прибыль -1.785.108руб.; на добычу полезных ископаемых -86.071руб.;

- пункта 2 подпункта «в» о доначислении пеней на сумму указанных налогов.

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дагнеруд».

Решением суда от 31.01.2007 заявление общества удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету суммы НДС по приобретенным истцом товарам, поскольку счета-фактуры на эти товары оформлены надлежащим образом, расходы общества на уплату НДС документально подтверждены. Суммы налогов, оспоренные истцом и доначисленные налоговой инспекцией расчетным путем, не подтверждены соответствующими документами.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2007 отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на то, что:

-судом неверно указаны суммы доначисленных налогов;

- обществом нарушен порядок оформления счетов-фактур, установленный статьей 169 НК РФ, счета-фактуры не подтверждены бухгалтерскими документами истца;

- истцом нарушены порядок и сроки уплаты НДС, установленные статьями 163 и 174 НК РФ: в налоговой декларациях за июнь 2005 отражены операции по реализации товаров за весь квартал в целом, тогда как операции совершались обществом ежемесячно;

- доначисленные суммы налогов определены налоговой инспекцией расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ, на основании информации Прокуратуры РД и материалов маркшейдерской проверки.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество отзывом и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили как необоснованную, просили решение суда от 31.01.2007 оставить без изменения.

ОАО «Дагнеруд» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось ( представитель третьего лица прибыл в суд по окончании судебного заседания до перерыва и ему было объявлено о перерыве в судебном заседании до 17-00 часов 26.03.2007), дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 31.01.2007 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых) за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2006, в котором значится, что общество занизило налоговую базу и не уплатило вышеперечисленные налоги на общую сумму 4.266.108руб. Неуплата налогов произошла вследствие занижения объемов добытой гравийной массы и необоснованного предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, оплата товаров по которым не подтверждена документально.

На основании материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 №НА -14/09 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 853.221 руб. за неуплату налогов, в том числе по НДС -439.432 руб, по налогу на прибыль -359.530руб., по налогу на добычу полезных ископаемых -52.389руб., по налогу на имущество -612 руб., по транспортному налогу -1040 руб., по земельному налогу -218 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также налоги на сумму 4.264.828руб., из которых НДС -2.197.166руб., налог на прибыль -1.797.648руб., налог на добычу полезных ископаемых -261.943руб., налог на имущество -3.061руб., транспортный налог -3.920руб., земельный налог -1090руб. Общая сумма пени, доначисленная обществу налоговой инспекцией по указанным налогам, составила 935.212руб. Как указано в решении от 25.09.2006, при начислении сумм налогов по данной налоговой проверке учтены результаты предыдущей проверки, оформленной актом от 06.09.2005, по тем периодам, которые охвачены настоящей и предыдущей проверками. В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что решением доначислены суммы налогов за минусом сумм начисленных

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисленных сумм: НДС -2.197.166руб., налога на прибыль -357034руб., налога на добычу полезных ископаемых -17.214руб.; налоговых санкций- по НДС- 439.432руб., по налогу на прибыль -357.034руб., по налогу на добычу полезных ископаемых -17.214руб.; пеней в сумме, соответствующей оспоренным суммам налогов.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью учреждено физическим лицами собранием учредителей от 29.06.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №000931296 от 25.07.2005

Общество, в целях разработки карьера по добыче гравийно-песчаной смеси, на основании договора аренды №11 от 11.03.2005, заключенного в соответствии с распоряжением Правительства РД от 12.04.2004 №110-р, из земель поселений арендует земельный участок площадью 40 га, расположенный на расстоянии 2,5 км. от сел.Султанянгиюрт Кизилюртовского района. Право аренды зарегистрировано за обществом Управлением Федеральной регистрационной службы России по РД и удостоверено свидетельством №011697.

Пользование недрами осуществляется обществом на основании лицензии №00333, выданной на срок до 31.01.2007.

Согласно статьям 143, 246 и 334 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Между тем, налоговая инспекция не представила экономического обоснования сумм налогов, начисленных расчетным путем.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых, в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ, определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1.исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2.исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3.исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Способ, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, применяется только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде ( пункт 4 статьи 340 Кодекса).

В соответствии со статьей 339 НК РФ количестве добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым ( посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций ( процессов) по добыче ( извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) ( пункт 7 статьи 339 Кодекса).

Из приказов общества об учетной политике на 2003, 2004, 2005гг видно, что выручка определяется обществом по мере реализации продукции, отгруженные товары и выполненные работы отражаются в балансе по полной фактической себестоимости. Метод определения количества добытого полезного ископаемого в этих приказах не отражен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган, проводя проверку правильности уплаты налогов, и определив сумму неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых расчетным путем, не выяснил, какая учетная политика применялась обществом, не установил реальное количество добытого полезного ископаемого ( с учетом отходов, потерь).

В пункте 2.7 акта налоговой проверки налоговый орган указывает, что объем гравийной массы определен на основании данных маркшейдерской проверки по состоянию на 15.11.2005.

Вместе с тем, план карьера и расчет объемов добытого гравия составлен маркшейдером ФИО5 по состоянию на 15.11.2005 без участия представителей истца и ответчика и без разбивки объемов добытого гравия по периодам (годам, кварталам, месяцам), поэтому нет оснований, применить к спорному периоду, указанный в плане расчет. Кроме того, Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденная постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №74, предусматривает, что объемы вынутых горных пород подсчитываются способами среднего арифметического, горизонтальных и вертикальных сечений, объемной палетки и другими, обеспечивающими необходимую точность. В используемом налоговой инспекцией плане карьера отсутствует ссылка маркшейдера на способ определения объемов добытой обществом гравийной массы, на данные книги учета движения горной массы, заполняемой маркшейдерской службой.

В соответствии с Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 №392, учет и обоснование объемов горных разработок производится на основании лицензии. Налоговой инспекцией не представлена лицензия ФИО5 на право проведения маркшейдерских работ и другие документы, удостоверяющие его компетенцию в данном вопросе, следовательно, не подтверждены полномочия ФИО5 как маркшейдера.

Из объяснительных записок (л.д.60 и 71 т.1) ФИО5 не следует, что обмеры добытого гравия произведены именно в карьере общества. ФИО5 указал, в одном случае, что определенные им объемы добытого гравия следует считать ошибочными, в другом, что следует произвести контрольный обмер добытого полезного ископаемого другим специалистом.

В судебном заседании 10.01.2007 ФИО5 опрошен как свидетель и пояснил суду, что обмер карьера произведен им в отсутствие представителей общества и без правоустанавливающих документов на земельный участок. Позднее выяснилось, что нижняя часть карьера принадлежит АО «Дагнеруд». Однако, при обмере карьера и составлении плана добычи гравия данный факт им учтен не был (л.д.82 т.1).

Письмо Управления по техническому и экологическому надзору по РД от 19.01.2007 №13/27 о том, что графические материалы по обмеру объемов разработки карьера общества соответствуют требованиям Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не может быть принято во внимание по вышеперечисленным основаниям. Кроме того, в письме не указано, на основании каких материалов сделан вывод о соблюдении требований Инструкции маркшейдером ФИО5, из письма следует, что ФИО5 не является работником Ростехнадзора по РД.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части налогов, штрафов, пеней, начисленных в пункте 2.7. акта выездной налоговой проверки от 18.07.2006 расчетным путем: НДС -1.338.876руб., штраф -267.775руб.20коп.; налог на прибыль -1.785.168руб., штраф -357.033руб.60коп.; налог на добычу полезных ископаемых – 86.071руб., штраф -17.214руб.20коп.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 170 и пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Поэтому в резолютивной части решения суду следовало указать суммы пеней, которые признаны начисленными незаконно. Данное требование закона судом не выполнено.

Пени, начисленные налоговой инспекцией неправомерно по налогам, доначисленным расчетным путем, составляют: по налогу на добычу полезных ископаемых -20.992руб., по НДС -295.694руб., по налогу на прибыль -344.576руб.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей закона, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами товаров.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, гразоотправителя и грузополучателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2006 №38 «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики» разъяснил, что нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит (расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера) как обязательный. Само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара ( при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Из представленных налоговой инспекцией реестров счетов-фактур следует, что ответчик не принял к вычету НДС, уплаченный обществом поставщикам товаров (работ, услуг) по следующим счетам-фактурам:

- по всем счетам-фактурам за 2003, ссылаясь на то, что ни один счет-фактура не был представлен обществом при проведении налоговой проверки, как не были представлены и документы, подтверждающие оплату истцом товаров;

- за 2004 год: счета-фактуры №16 от 18.05.2004 на сумму 300.000руб., в т.ч.НДС-45.763руб.; №27 от 22.06.2004 на сумму 262.600руб., в том числе НДС -40.050руб.; №57 от 16.11.2004 на сумму 720.500руб., в том числе НДС -109.907руб.; №76 от 16.12.2004 на сумму 3 млн.руб., в том числе НДС -457.620руб.;

- за 2005 год счета-фактуры: №17 от 08.06.2005 на сумму 424.840руб., в том числе НДС-64.806руб., №23 от 23.06.2005 на сумму 442.500руб., в том числе НДС -67.500руб.; №31 от 25.06.2005 на сумму 645.000руб., в том числе НДС-98.389руб.83коп.

Общество представило в суд следующие счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров за 2003 (подлинники на обозрение, копии- в дело)

-№123 от 28.10.2003 на сумму 22.108руб.08коп., в том числе НДС -3.684руб.68коп. на рабочий проект гравийного карьера, выполненный ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды по РД;

-без номера от 28.11.2003 на сумму 25.502руб., в том числе НДС-4.250руб. на оборудование, поставленное ОАО «Промнеруд»;

-№000004 от 08.04.2003 на сумму 1.350руб., в том числе НДС -225руб., на листовую сталь, поставленную ОАО «Дагэлектроавтомат»;

-№18 за 2003 год на сумму 4.665руб., в том числе НДС -264руб. на автоуслуги, оказанные ОАО «Промнеруд»;

-без номера от 19.11.2003 на сумму 1.802руб., на электротовары, поставленные предпринимателем ФИО6;

-№1318 от 15.11.2003 на сумму 14.540руб. на сейф и стулья, поставленные ООО «Магмус-ЛТД»;

-№03-12-00101 от 04.12.2003 на сумму 8.908руб. на копировальный аппарат, поставленный ООО «Фирма АС»;

-№104 от 30.07.2003 на сумму 33.750руб., в том числе НДС-5.250руб., на блоки, поставленные ОАО «Промнеруд»;

-№154 от 01.08.2003 на сумму 28.846руб., в том числе НДС-4.807руб.67коп., на оборудование, поставленное ООО «Белаз-Сервис»;

-№163 от 31.07.2003 на сумму 29.074руб.08коп., в том числе НДС-4154руб., на оборудование, поставленное ОАО «Промнеруд»;

-№17 от 23.07.2003 на сумму 26.650руб.08коп., в том числе НДС-4.441руб.80коп., на дизельное топливо, поставленное ООО «Азимут»;

-без номера от 08.08.2003 на сумму 50.050руб., в том числе НДС-8.316руб., на дизельное топливо, поставленное ООО «Азимут»;

-№16 от 05.07.2003 на сумму 26.650руб., в том числе НДС -4.441руб., на дизельное топливо, поставленное ООО «Азимут»;

-без номера от 03.06.2003 на сумму 20.300руб., в том числе НДС -3.381руб., на столбы, поставленные ОАО «Аист».

Таким образом, общая сумма НДС, выставленная поставщиками товаров обществу по названным счетам-фактурам, составила 43.215руб.15коп., предъявлен обществом к вычету НДС за 2003 в сумме 122.190руб., согласно данным, указанным в налоговых декларациях по НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, по смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков ( Определение от 25.07.2001 №138-О).

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о принятии к зачету уплаченного НДС.

Избрав в качестве партнеров вышеперечисленные организации, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем следует учесть, что счета-фактуры без номера от 19.11.2003 на сумму 1.802руб., №1318 от 15.11.2003 на сумму 14.540руб. и №03-12-00101 от 04.12.2003 на сумму 8.909руб. выставлены поставщиками товаров без включения НДС в стоимость товаров.

Счет-фактура №123 от 28.10.2003 не содержит сведений о покупателе товаров, в том числе его наименовании, адресе, идентификационном номере, в нем отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера исполнителя услуг, в дате выставления счета имеются исправления, неоговоренные в установленном порядке. Доказательства оплаты и оприходования работ по разработке проекта обществом не представлены. Квитанция от 30.10.2003, представленная истцом в подтверждение оплаты работ, не имеет штампа и печати банка об оплате.

В счетах-фактурах: без номера от 03.06.2003 на сумму 20.300руб., №16 от 05.07.2003 на сумму 26650руб., без номера от 08.08.2003 на сумму 50.050руб., №17 от 23.07.2003 на сумму 26650руб.08коп., №163 от 31.07.2003 на сумму 29.074руб., №104 от 30.07.2003 на сумму 33.750руб., №18 за 2003 год на сумму 4.665руб., без номера от 28.11.2003 на сумму 25.502руб. не указан адрес поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера предприятий -поставщиков. Суду не представлены доказательства оплаты и оприходования товаров, полученных по указанным счетам-фактурам.

Счет-фактура №154 от 01.08.2003 на сумму 28.846руб. не содержит адреса и идентификационного номера покупателя (общества). Оплата товаров по этому счету-фактуре, произведена обществом наличными денежными средствами в кассу поставщика, доказательства оприходования полученных товаров суду не представлены.

Счет-фактура №000004 от 08.04.2003 на сумму 1.350руб. и квитанция к нему об оплате листовой стали, свидетельствуют, что покупателем, грузополучателем и плательщиком металла является ФИО7, прож. в сел.Зубутли-Миатли. Доказательства получения, оплаты и оприходования металла обществом суду не представлено.

Кроме того, ни налоговому органу при проверке, ни суду не представлена книга покупок за 2003, поэтому проверить регистрацию товаров в указанной книги не представляется возможным.

Следовательно, НДС в сумме 122.190руб., предъявленный обществом к вычету за 2003 год, обоснованно исключен налоговой инспекцией из суммы налоговых вычетов, поскольку истцом не подтверждены документально основные условия предъявления налога к вычету- оплата и приход товаров, при оформлении счетов-фактур не соблюдены правила статьи 169 НК РФ.

По счету-фактуре №16 от 18.05.2004 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» скаты на БЕЛАЗ-8шт, прожектора- 6шт., скаты на КРАЗ -30шт., тиски производственные -1шт., цепь на конвейер -50 п.м. общей стоимостью 300.000руб., в том числе НДС-45.763руб. Оплата за товар произведена платежным поручением №10 от 09.06.2004, товар оприходован по акту о приеме материалов от 18.05.2004 на сумму 265.378руб. и зарегистрирован в книге покупок за 18.05.2004 в сумме 300.000руб.

Однако, в счете- фактуре №16 не указан адрес грузополучателя и покупателя товаров. Согласно уставу общества его юридический адрес: 368108, РД, <...> (пункт 1.11. устава). По вышеуказанному акту от 18.05.2004 оприходована лишь часть товара, на который выставлен счет-фактура №16 – скаты в количестве 38 штук. Две емкости для воды, оприходованные по этому акту, в счете-фактуре №16 не значатся. Акт о приемке материалов от 22.06.2004, приобщенный истцом к счету-фактуре №27 от 22.06.2004, которым оприходованы 6шт. прожекторов и одни тиски производственные, не может быть признан доказательством прихода товаров по счету-фактуре №16, поскольку цены и стоимость товаров, указанные в счете-фактуре №16 и в приходном акте от 22.06.2004 не идентичны. Доказательства оприходования цепи на конвейер, указанной в счете-фактуре №16, суду не представлены.

По счету-фактуре №27 от 22.06.2004 общество на сумму 262.600руб. (в том числе НДС -40.050руб.10коп.) приобрело у ООО «Югспецстрой» изоляторы ШФ-20 -140шт., трансформатор КТП, две емкости для воды (нерж.), бункер на отсев, пластик -80кв.м., два якоря на провод двигателя экскаватора и шестерню на двигатель 24 МТ8. Товар оплачен по платежному поручению №11 от 17.06.2004, оприходован по акту о приеме материалов от 22.06.2004, зарегистрирован в книге покупок 22.06.2004 в сумме 262.600руб.

В счете-фактуре №27 не указан адрес грузополучателя и покупателя товаров, не заполнена графа о номере и дате платежно-расчетного документа, тогда как оплата за товар произведена предварительно 17.06.2004, до выставления счета-фактуры 22.06.2004. По приходному акту от 22.06.2004 оприходована лишь часть товара, не оприходованы емкости для воды и 80кв. метров пластика. При этом, приходный акт от 18.05.2004 не может свидетельствовать об оприходовании обществом товаров по счету-фактуре №27, поскольку, указанные в этом акте цена и стоимость емкостей не совпадают со счетом-фактурой №27.

По счету-фактуре №57 от 16.11.2004 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» товары на сумму 720.500руб. (в том числе НДС -109.906руб.77коп.). Стоимость товаров оплачена по платежному поручению №15 от 11.11.2004, товар оприходован по акту приемки материалов за ноябрь 2004 и зарегистрирован в книге покупок за 16.11.2004 в сумме 720.500руб. В счете-фактуре не указан адрес покупателя и получателя товаров, отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, хотя товар оплачен 11.11.2004 до выставления счета-фактуры 16.11.2004, и нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

По счету- фактуре № 76 от 16.11.2004 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» экскаватор стоимостью 3 млн.руб. ( в том числе НДС -457.620руб.). Стоимость экскаватора оплачена по платежным поручениям №22 от 31.12.2004-1млн.руб., №21 от 30.12.2004 -1 млн.руб., №20 от 29.12.2004 -1 млн.руб., товар оприходован по акту от 16.11.2004 и зарегистрирован в книге покупок 16.12.2004 в сумме 3 млн.руб. Счет-фактура не содержит адреса грузоотправителя, грузополучателя и покупателя, подписан от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика одним и тем же лицом –ФИО8 Однако, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.05.2006 и на 14.03.2007 директором ООО «Югспецстрой» значится ФИО9 Изменения в реестр в части назначения на должность директора ФИО8 не внесены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по счетам-фактурам №16, №27 и №57 и №76 за 2004 налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС, поскольку эти счета-фактуры оформлены в нарушение требований статьи 169 НК РФ.

Следовательно, НДС в сумме 472.034руб., указанной обществом к вычету по налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2004года возмещению не подлежит.

По счету-фактуре №17 от 08.06.2005 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» товары на сумму 424.840руб.( в том числе НДС -64.806руб.11 коп.). Оплата товаров произведена платежным поручением от 06.06.2005, товар оприходован по акту от 14.06.2005 и зарегистрирован в книге покупок 08.10.2005 в сумме 424.840руб. В счете-фактуре не указан адрес грузополучателя и покупателя, так как он значится в уставе общества, и не значится номер платежно-расчетного документа, в то время как оплата товара произведена предварительно 06.06.2005, до выставления счета-фактуры и поставки товара 08.06.2005.

По счету-фактуре №23 от 23.06.2005 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» товары на сумму 442.500руб., (в том числе НДС 67.500руб.) Товары оплачены по платежному поручению №21 от 11.05.2005 и зарегистрированы в книге покупок за 23.06.2005 в сумме 442.500руб. В счете-фактуре не указаны адрес покупателя и грузополучателя, а также номер и дата платежно-расчетного документа, тогда как оплата произведена 11.05.2005, до выставления счета-фактуры №23 (23.06.2005).

По счету-фактуре №31 от 25.06.2005 общество приобрело у ООО «Югспецстрой» двигатели на сумму 645.000руб. ( в том числе НДС -98.389руб.83коп.). Товары оплачены платежными поручениями №21 от 11.05.2005 в сумме 442.500руб. и от 22.09.2005 в сумме 203.000руб. Товары оприходованы по акту о приеме материалов от 25.06.2005 и зарегистрированы в книге покупок 25.06.2005 в сумме 645.000руб. В счете- фактуре не содержится адрес грузополучателя и покупателя, нет сведений о номере и дате платежно-расчетного документа, тогда как к моменту выставления счета-фактуры товар был предварительно оплачен в сумме 442.500руб. Кроме того, общество не представило достоверных доказательств оплаты товара по счету –фактуре №31, поскольку в платежном поручении от 22.09.2005 об оплате суммы 203.000руб. и в проводке банка к нему значится, что оплата произведена по счету-фактуре №33 от 04.07.2005.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам №17 и №23 вычету не подлежит и обоснованно не принят к вычету налоговой инспекцией за 1 полугодие 2005г.

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, по которым НДС не принят к вычету налоговой инспекцией, оформлены правильно, ошибочен и сделан без изучения счетов-фактур и бухгалтерских документов общества об оплате, оприходовании товаров и регистрации их в книге покупок.

При изложенных обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 25.09.2006 №НА-14/09 является незаконным в части начисленных сумм НДС-1.338.876руб., штрафа -267.775руб.20коп., пени-295.694руб.; налога на прибыль -1.785.168руб., штрафа -357.033руб.60коп., пени -344.576руб.; налога на добычу полезных ископаемых -86.071руб., штрафа -17.214руб.20коп., пени -20.992руб. В остальной части решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому в иске о признании недействительным решения ответчика в части других доначисленных сумм следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда материалам и обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя, но поскольку налоговая инспекция от уплаты госпошлины освобождена в порядке статьи 333.37 НК РФ, вопрос о госпошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2007 по делу № А15-1554/2006 изменить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям статей 336, 337, 339 и 340 Налогового Кодекса РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 25.09.2006 №НА-14/09 в части:

- пункта 1 подпунктов «а», «б», «в» по штрафам, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС-267.775руб.20коп., налога на прибыль -357.033руб.60коп., налога на добычу полезных ископаемых -17.214руб.20коп.;

- пункта 2 подпункта «б» по начисленным налогам: НДС -1.338.876руб., налога на прибыль -1.785.168руб., налога на добычу полезных ископаемых -86.071руб.;

- пункта 2 подпункта «в» по начисленным пеням за неуплату налогов: НДС-295.694руб., налога на прибыль -344.576руб., налога на добычу полезных ископаемых -20.992руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А.Ахмедов

Судьи Г.Н.Яловецкая

С.А.Цахаев