Гражданский кодекс часть 1

ООО «Милосердие-92» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Минфин России) о взыскании 8 437 519 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, а именно:

- 1 092 000 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) заработной платы за сентябрь 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 714 200 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16) заработной платы за июль 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 2 242 рублей убытков в связи с уплатой государственной пошлины по делам о взыскании с общества заработной платы (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 000 рублей убытков по погашению задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца ФИО1 за сентябрь 2002 - ноябрь 2004 годов;

- 124 0000 рублей убытков, понесенных в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства за 2004 - 2006 годы;

- 5 000 рублей вреда в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Дагестан и ГУ «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - управление исполнения наказаний).

Определением от 18.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 определение от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованного прекращения производства по нему.

При новом рассмотрении дела ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения отклонено, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания убытков, поскольку общество не доказало причинение вреда противоправными действиями государственных органов и причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, при необходимости проверить обоснованность предъявленных ко взысканию убытков, с учетом норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела общество уточнило и дополнило свои исковые требования и просило взыскать:

- 1 092 000 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за сентябрь 2002 – январь 2007 годов;

- 714 200 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за июль 2002 – январь 2007 годов;

- 2242 рублей убытков в связи с уплатой госпошлины по делам о взыскании с общества зарплаты (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 000 рублей убытков в связи с погашением задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца ФИО1 за сентябрь 2002 – ноябрь 2004 годов;

- 124 000 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства, за 2004-2006 годы;

- 80 804 рублей 84 копеек задолженности по земельному налогу и налогу на пользование автомобильными дорогами.

В отношении заявленных ко взысканию 5000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 57 400 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с реализацией права на возмещение вреда и 14 010 рублей 55 копеек почтовых и командировочных расходов в связи с защитой своего материального права общество по предложению суда уточнило основание требования, указав, что данные суммы общество считает судебными расходами, связанными с настоящим делом, в связи с чем просило взыскать их в возмещение понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 исковые требования ООО «Милосердие-92» удовлетворены частично, с казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ООО «Милосердие-92» взыскано 37 942 рубля 18 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов 324 рубля 64 копейки. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между действия государственных органов и возникновением убытков, а также размер заявленных убытков. В то же время минимальным размером убытков, возникших в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010, ООО «Милосердие-92» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции были проигнорированы указания суда кассационной инстанции о проверки подведомственности спора, т.к. данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Материалами дела полностью подтверждается размер убытков, вызванных незаконным наложением ареста на денежные средства и незаконным помещением руководителя ООО «Милосердие – 92» в тюрьму с последующим содержанием его под домашним арестом.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считая, что, не установив незаконности наложения ареста, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Милосердие – 92» ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере) по ходатайству следователя Кировским районным судом города Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Милосердие – 92».

24.11.2004 Кировский районный суд города Махачкалы избрал в отношении руководителя общества ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 постановление отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи. При новом рассмотрении вопроса о мере пресечения 24.12.2004 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кировским районным судом города Махачкалы ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2006 приговор оставлен без изменения.

17.05.2006 постановлением Кировского районного суда города Махачкалы отменено постановление от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства ООО «Милосердие – 92», поскольку арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, который оправдан за отсутствием события преступления, приговор вступил в законную силу, необходимость в наложении ареста отпала.

Полагая, что незаконным наложением ареста на денежные средства и незаконным помещением руководителя ООО «Милосердие – 92» в тюрьму с последующим содержанием его под домашним арестом, ООО «Милосердие – 92» причинены убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Согласно статьям 1069 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в полном объеме возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество требует возмещения имущественного вреда в связи с незаконным арестом денежных средств, произведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества. Основанием предъявления такого требования послужило вынесение судом общей юрисдикции оправдательного приговора в отношении директора общества ФИО1

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктом 2 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1037-О-О).

Вынесение оправдательного приговора в отношении директора общества ФИО17 влечет применение мер реабилитационного характера, предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец не должен доказывать противоправность действий правоохранительных органов, произведенных в рамках уголовного дела, в том числе по наложению ареста на денежные средства общества, поскольку согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 139 Кодекса возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и выписку по счету общества в Дагпромстройбанке установил, что на день наложения ареста (17.11.2004) и по 17.02.2005 на счете общества находилось 12 рублей 90 копеек. С 17.02.2005 до 21.02.2005 – 162 006 рублей 90 копеек. С 21.02.2005 до 17.05.2006 – 240 006 рублей 90 копеек.

Учитывая, что отражением минимального размера убытков в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно с учетом суммы на счету общества в Дагпромстройбанке, периодов изъятия из оборота денежных средств и процентных ставок, взыскал в пользу общества 37 942 рубля 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании убытков общества в большем размере, то суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере большем, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков (вреда) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорная ответственность за причинение вреда), в том числе наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера и наличие причинной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства общества в размере 12 рублей 90 копеек в течение трех месяцев, 240 006 рублей 90 копеек в течение пятнадцати месяцев, повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма во много раз превышают сумму денежных средств, находившуюся на счете общества.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (части 2, 3, 6, 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо иных поступлений денежных средств на расчетный счет общества, в том числе и доходов общества, не производилось, а потому истцом не доказано каким образом невозможность снятия со счета общества 12 рублей 90 копеек, а в последующем 240 006 рублей 90 копеек повлекло за собой возникновение, как указывает общество, убытков в размере 8 437 519 рублей. Истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства общества в размере 12 рублей 90 копеек повлекло невозможность выплаты заработной платы в более значительных размерах.

Доказательства неполучения истцом доходов (упущенной выгоды) по причине незаконного наложения ареста на денежные средства общества в материалы дела не представлены. Истцом также не доказано, что обществом принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера.

Таким образом, ООО «Милосердие-92» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между действия государственных органов и возникновением убытков, размер заявленных убытков, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста, поскольку эти проценты являются отражением минимального размера убытков в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 324 рубля 64 копеек судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылке общества на неподведомственность спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил, что истец исчерпал все возможные способы защиты своего права в суде общей юрисдикции.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, требование заявителя о прекращении производства по данному делу вследствие неподведомственности лишено логики, учитывая инициирование им данного иска в арбитражном суде.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о том, что, не установив незаконности наложения ареста (вины), суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, является необоснованной, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что судом первой инстанции и было сделано.

Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу №А15-1682/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова

EMBED PBrush