Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Куштильский», ответчиков: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, муниципального образования городской округ «город Дербент», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива «Куракский», администрации муниципального образования «Табасаранский район», администрации муниципального образования «Хивский район», муниципального унитарного предприятия «Дербентсерис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Куштильский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу
№ А15-1700/2014, установил следующее.

СПК «Куштильский» (далее – кооператив) обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство) и муниципальному образованию городской округ «город Дербент» (далее – муниципальное образование) со следующими требованиями:

– признать недействительными основания для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000085:15;

– признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000085:15;

– исключить запись о регистрации права муниципального образования на земельный участок;

– возложить на ответчика обязанность снести объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет средств ответчиков;

– взыскать с муниципального образования 344 500 рублей убытков;

– взыскать с муниципального образования 3 423 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, СПК «Куркакский», администрация муниципального образования «Хивский район», администрация муниципального образования «Табасаранский район» и МУП «Дербентсервис».

В результате уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска к муниципальному образованию суд рассмотрел по существу требования кооператива к министерству о возложении на ответчика обязанность снести объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет его средств и о взыскании 344 500 рублей убытков и 3 423 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением
от 05.05.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Истец не доказал возведение объектов недвижимости, несоблюдение ответчиком градостроительный, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой законных прав и интересов ответчика. В действиях министерства отсутствует противоправное поведение (министерство не организовывало свалку, не возводило объекты, не занимается сбором мусора, его вывозом и размещением). Истец не обжаловал действия министерства, по разделу земельного участка, предоставленного кооперативу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Раздел земельного участка ликвидирован в ЕГРП. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку будучи лишенным фактического владения он не заявляет требований о возврате ему земельного участка, при этом требуя внесения платы и упущенной выгоды вплоть до 18.12.2027 года, что не отвечает существу норм о возмещении убытков. Суд учел тот факт, что в существовании и функционировании полигона по размещению твердых бытовых отходов имеется публичный интерес. Истец не доказал размер убытков и факт противоправного поведения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования земельного участка, наличие у кооператива реальной возможности его обработки и получения сельскохозяйственной продукции (сена в заявленном размере), принятия мер для получения выгоды и сделанных для этого приготовлений.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель привел следующие доводы в обоснование своих требований. Выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями министерства и последствиями не соответствуют представленным в дело доказательствам. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, установившими факт выдела земельного участка предоставленного муниципальному образованию из земельного участка кооператива, а также распоряжением от 20.12.2013 № 766-р. Суд не должен был отказывать в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву невозможности установления их точного размера.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 18.12.2007 № 746-р кооперативу переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком общей площадью 754,8366 га с кадастровым номером 05:07:000085:0010, расположенным на территории Дербентского района из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), сроком на 20 лет для ведения отгонного животноводства.

18 декабря 2007 года министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды № 195 названного земельного участка, который передан арендатору по передаточному акту и зарегистрирован в установленном порядке.

25 июля 2013 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:07:000085:15, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Распоряжением министерства от 20.12.2013 № 766-р земельный участок с кадастровым номером 05:07:000085:15 передан в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

Согласно приказу от 05.03.2014 № 3/5р Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан проведена проверка по факту обращения жителей сел Дюзляр, Музаим и Рукель Дербентского района о нарушении природоохранного законодательства при размещении твердых бытовых отходов администрацией города Дербента.

По результатам проверки в отсутствие представителя администрации города Дербента составлен акт обследования от 18.03.2014 № 05-02-04/2014, согласно которому в городском округе «город Дербент» функции по организации сбора, вывоза твердых бытовых отходов с территории города осуществляет МУП «Дербентсервис». Вывозимые отходы размещают на свалке отходовнаходящейся на административной территории Дербентского района в 1800 метрах от села Дюзляр Дербентского района. Городская свалка расположена на административной территории Дербентского района на землях
кооператива на расстоянии 20 км от ФАД «Кавказ».

Кооператив полагая, что земельный участок, переданный под свалку, является частью его участка, предоставленного ему в аренду, что нарушает его права и законные интересы обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуются, то их законность и обоснованность не проверяется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, согласно
пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводам, что истец не доказал противоправность поведения министерства, поскольку ответчик не организовывал свалку, не возводил какие-либо объекты и не занимался сбором мусора), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 05.11.2014 № 110/14, установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000085:0010 (участок истца) на основании распоряжения министерства фактически разделен на два участка, один из которых имеет кадастровый номер 05:07:000085:15 (свалка, предоставленная муниципальному образованию).

В силу пункта 4 статьи 11 Земельного кодекса (в редакции применимой к спорным отношениям сторон) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Таким образом, в результате раздела исходного земельного участка истца у последнего была изъята часть земельного участка при отсутствии его согласия на это, в результате чего права арендатора были нарушены, поскольку он фактически претерпел уменьшение своего имущества, которое использовалось (могло использоваться) им для извлечения прибыли.

В такой ситуации суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о недоказанности противоправного поведения министерства и отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что министерство не занимается сбором мусора и эксплуатацией свалки не влияет на тот факт, что земельный участок выбыл из владения кооператива по воле и на основании действий министерства, которое распорядилось им без согласия арендатора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правительством Российской Федерации разработаны Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Правила предусматривают, что возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями (пункт 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель
(пункт 9).

Отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков ввиду невозможности, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011
№ 2929/11, в котором разъяснено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего спора, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте. При этом принять во внимание, что суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу
№ А15-1700/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова