Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – ООО «Фараон» – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие заявителя – Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу
№ А15-1715/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Фараон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 22.12.2023 (с учетом исправительного определения от 22.02.2024) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 1,5 млн. рублей штрафа; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки. Приняв во внимание, что общество относится к микропредприятиям, с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1,5 млн. рублей (50 % от минимального размера).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Податель жалобы указывает на процедурные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом нарушен срок направления протокола в суд. Обществу не сообщено о дате и времени составления протокола, не обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. У суда имелись все основания для применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество 14.01.2023 осуществляло предпринимательскую деятельность в ресторане "Фараон" по адресу: <...> - оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, выданной по правилам Федерального закона от 22.11.1995 № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

По акту от 14.01.2023 у общества в ресторане изъято 4 бутылок водки «Romanov» (по 0,5 л), 4 бутылок водки «Высокогорье» (по 0,5 л), 2 бутылки водки «Русский стандарт» (по 0,5 л), 1 бутылка водки «Чистые Росы» (0,5 л), 3 бутылки коньяка «Кизлярский» 3 звезды (по 0,5 л), 2 бутылки коньяка «Лезгинка» (по 0,5 л).

Перечисленные действия квалифицированы как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, 28.02.2023 отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направил в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, используемым обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается актами закупки, обследования и рапортом, выявлена спиртосодержащая продукция.

Факт отсутствия у общества соответствующей лицензии также является установленным (письмо Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от 20.01.2023 № 35-03-69/23) и не оспаривается им.

Таким образом, общество нарушило требования Закона № 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в розничной продаже, так и хранении розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. Кодекса.

По правилам статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 14.01.2023.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению, судом первой инстанции учтено, что общество на момент совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, и с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса, размер штрафа снижен до 1, 5 млн. рублей (менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 1, 5 млн. рублей соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Учитывая, что изъятая по акту обследования от 14.01.2023 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 Кодекса, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснений, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 составлен в отделе в присутствии директора общества ФИО2, которая отказалась от подписания протокола и ознакомления с ним. В суде первой инстанции в заседании, состоявшемся 01.11.2023, ФИО2 подтвердила, что в день составления протокола об административном правонарушении 28.02.2023 являлась в отдел, но протокол об административном правонарушении не подписывала.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении в суд, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении права и законных интересов общества.

Таким образом, доводы общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу
№ А15-1715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов