Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике, ответчика - администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 23.04.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015
(судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-1746/2014, установил следующее.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация) 4 330 829 рублей 86 копеек, в том числе
4 075 845 рублей основного долга и 254 984 рубля 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.08.2014 до 30.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку администрация не представила доказательств того, что у нее отсутствует возможность погасить задолженность и не подтвердила факт того, что через определенный промежуток времени у нее появятся денежные средства для исполнения решения суда. Муниципальным контрактом предполагалось наличие в бюджете средств, поскольку при заключении муниципального контракта, с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, администрацией в бюджет заложена статья расходов по исполнению условий контракта об оплате выполненных работ. Сами условия муниципального контракта на выполнения работ
для нужд муниципального образования гарантируют своевременную оплату заказчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение
и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 27.08.2014.
В обоснование своих доводов администрация указывает, что в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на оплату суммы долга во исполнение решения суда
от 27.08.2014 администрация обратилась в Правительство Республике Дагестан с просьбой оказать содействие в получении денежных средств из республиканского бюджета. Письмом от 16.12.2014 № 01.1-6286 министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан сообщило, что вопрос финансирования работ по разработке генеральных планов поселений муниципального района «Дербентский район» из-за отсутствия денежных средств будет рассмотрен в 2015 году. По мнению администрации, указанным письмом министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан фактически разъяснило, что не снимает с себя обязательств по финансированию работ по разработке генеральных планов поселений муниципального района.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения администрация ссылается на дотационность бюджета и отсутствие в нем в качестве расходного обязательства суммы, взысканной решением суда.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив доводы администрации и исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, основной долг представляет собой задолженность по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.12.2012.

Согласно условиям указанного контракта, предметом его является разработка проектов генеральных планов поселений, входящих в состав муниципального района Дербентский район.

Исполнитель (предприятие) муниципального контракта обязался в срок до 01.07.2013 разработать и передать по акту проекты генеральных планов поселений, входящих в состав муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, а заказчик (администрация) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 5 637 645 рублей (пункт 3.1. контракта).

Учитывая изложенное, при заключении муниципального контракта с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, администрацией в бюджет была заложена статья расходов по исполнению условий контракта по оплате выполненных работ.

Следовательно, предприятием взыскана задолженность, которая безусловно должна была быть оплачена по контракту и которая предполагалась к оплате при заключении контракта. Соответственно требовать рассрочки исполнения судебного решения по его уплате, по основанию отсутствия денежных средств в бюджете, необоснованно.

Кроме того, самими условиями муниципального контракта на выполнения работ для нужд муниципального образования гарантируется своевременная оплата заказчиком. Следовательно, муниципальным контрактом предполагалось наличие в бюджете средств.

Доказательств того, что указанные средства отсутствуют в бюджете по законным основаниям, не представлено.

Суды верно установили, что администрация обязана была запланировать необходимые денежные средства еще до заключения соответствующего муниципального контракта.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка администрации на письмо Министерства строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.12.2014 № 01.1-6286
о рассмотрении вопроса финансирования администрации в размере 4 075 845 рублей
в 2015 году правомерно отклонена судами, поскольку не является доказательством того, что после его рассмотрения (положительного ответа) у администрации появится возможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу
№ А15-1746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова