Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кизлярского МРОСП УФССП России по РД ФИО1, заместителя старшего судебного пристава Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу № А15-1790/2020, принятое по заявлению Абдуллаевой Джуират о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 17.09.2021), представителя Абдуллаевой Джуйрат – ФИО5 (по доверенности от 08.07.2021), ФИО7 Джуйрат (лично), пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Джуират (далее – заявитель, ФИО8) обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий и не вручении должнику вынесенных по исполнительному производству копий постановлений.

Решением Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу № 2а-203/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 по делу № 33а-3351/19, в удовлетворении требований Абдуллаевой Джуират отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу № 88А-2162/2020, № 2а-203-2019 решение Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу № 2а-203/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационном определении Пятого кассационного суда отмечено на то, что, указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена Абдуллаевой Джуират 04.04.2016, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражным судом Республики Дагестан по данному заявлению возбуждено дело № А15-1790/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Кизлярское МОСП УФССП России по РД, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд микрофинансирования), УФССП России по РД, старший судебный пристав Кизлярского МОСП УФССП по РД ФИО6, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявитель и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.201 6, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016.

Решением суда от 21.09.2021 уточненные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03. 2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением суда от 21.09.2021, ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с решением суда от 21.09.2021, судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1, заместителем старшего судебного пристава Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты в обоснование жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции, что 13.03.2019 является днем, когда заявителю стало известно о нарушении и его права действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, необходимость применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3, пристав-исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

ФИО7 и ее представитель возразили по существу доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Абдуллаева Джуират зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 308054717000011.

Управлением Росреестра по РД 12.08.2011 выдано Абдуллаевой Джуират свидетельство серии 05-АА 412810 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 126,7 кв.м, кадастровым №05:43:0000200:17 расположенный по адресу: <...>. По указанному адресу Управлением Росреестра по РД за Абдуллаевой Джуират зарегистрировано право собственности на кафе площадью 100.3 кв.м, с кадастровым №05-05-06/006/2011-764 (свидетельство серии 05-АА 389391 от 16.05.2011).

23.04.2013 Абдуллаева Джуират и Фонд микрофинансирования заключили договор залога земельного участка с кафе, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения договора займа № 99 от 23.04.2013 на сумму 800 000 рублей сроком по 23.04.2014 и уплатой процентов, заключенного между Фондом микрофинансирования и индивидуальным предпринимателем ФИО8

14.03.2016 в Кизлярский МОСП УФССП по РД от Фонда микрофинансирования поступило заявление с исполнительным листом от 24.12.2015 по делу № А15-3661/2015 в отношении Абдуллаевой Джуират.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2019 на основании исполнительного листа Серии ФС № 006368800 от 24.12.2015, выданного Арбитражным судом РД по делу № А15-3661/2015 на основании решения от 23.11.2015, вступившего в законную силу 24.12.2015, на взыскание задолженности в общем размере 518 146, 69 рублей в пользу взыскателя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, возбуждено исполнительное производство № 6547/16/05046-ИП в отношении должника ФИО8 (адрес: <...>).

Судебный пристав-исполнитель требованием от 19.03.2016 вызвал должника на 22.03.2016 по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП, судебный пристав - исполнитель 28.03.2019 вынес постановление № 05046/16/139839 о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО8 имущество по адресу: <...>.

Актом от 28.03.2016, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, наложен арест на земельный участок площадью 126,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> и находящееся на нем кафе общей площадью 100,3 кв.м на общую сумму 1900000 рублей.

Постановлением от 28.03.2016 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем вышеназванного арестованного имущества (земельный участок и находящееся на нем кафе) Абдуллаеву Джуират.

29.03.2016 вынесено постановление №05046/16/146135 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.03.2016 об оценке арестованного имущества на общую сумму 1900000 рублей.

29.03.2016 вынесено постановление № 05046/16/146136 о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельного участка площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000200617, расположенного по адресу: <...>, и находящееся на нем кафе, назначения общественного питания, общей площадью 100,3 кв.м., этажность 1, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО8

Судебный пристав-исполнитель заявкой от 29.03.2016 № 0546/14/146138 передал на реализацию на торгах арестованное имущество - земельный участок площадью 126,7 кв.м и находящееся на нем кафе, расположенные по адресу: <...>.

Заместитель начальника Кизлярского МО СП УФССП по РД ФИО11 постановлением от 24.08.2016 по материалам исполнительного производства от 27.03.2014 № 5411/1ё4/46/05, возбужденного на основании исполнительного документа от 27.03.2014 № 041105242 от 03.03.2014, выданного Кизлярским городским судом, взыскал с Абдуллаевой Джуират исполнительский сбор в размере 38 185,46 рублей.

03.10.2016 постановлением № 05046/16/297683 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно оценку имущества должника (земельный участок и находящегося на нем кафе) по рыночным ценам, которая составила 1 900 000 рублей без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель 03.10.2016 постановлением № 05046/16/297678 произвел арест имущества, принадлежащего Абдуллаевой Джуират, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.10.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000200617 и на кафе, расположенного по адресу <...> и находящееся на нем кафе, назначения общественного питания, общей площадью 100,3 кв.м., на общую сумму 1 900 000 рублей. из данного акта следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Кизляр,, ул. Грозненская, дом 25 и что должник отказался от подписи.

Постановлением от 03.10.2016 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8, где на постановлении указано: «отказалась от подписи».

Судебный пристав-исполнитель 03.10.2016 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в РД на общую сумму 1 900 000 рублей.

Заявкой от 03.10.2016 № 05046/16/297/686 судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества путем проведения торгов арестованного имущества должника на общую сумму 1 900 000 рублей.

Арестованное имущество должника актом судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 передано на торги.

По сообщению ООО «СОЛ» от 08.11.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные торги по реализацию арестованного имущества должника ФИО8 не состоялись.

В связи с получением 10.11.2016 извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2016 снизил цену имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО8 с общей стоимостью 1 900 000 рублей, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, и установил цену имущества должника (земельного участка и кафе) в общей сумме 1 615 000 рублей.

ООО «СОЛ» актом передачи арестованного имущества от 02.12.2016 передало судебному приставу-исполнителю здание кафе, литер «А», на общую сумму 1 900 000 рублей.

Предложением от 07.12.2016 № 05046/16/327056 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (фонду) оставить за собой имущество должника - земельный участок и находящееся на нем кафе на общую сумму 1 453 500 рублей (по цене на десять процентов ниже его стоимости в связи тем, что не было реализовано в принудительном порядке. Аналогичное постановление судебным приставом- исполнителем вынесено и 08.12.2016, копия которого вручена 16.12.2016 начальнику ОПО ФМСМСП РД ФИО12

Фонд микрофинансирования на указанное предложение письмом от 20.12.2016 № 363 сообщил о даче согласия на оставление за собой имущества должника ФИО8 - земельного участка и кафе на общую сумму 1 453 500 рублей.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016 судебный пристав исполнитель передал взыскателю Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1 453 500 рублей.

ФИО8, считая действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 незаконными, выраженными в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги от 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Ввиду статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В суде первой инстанции заявитель просил не рассматривать его заявление о восстановлении срока, ссылаясь на то, что им не пропущен срок обжалования оспоренных актов, вынесенных судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, о наличии оспоренных актах заявителю стало известно 12.03.2019, в день ознакомления его представителем - адвокатом Чупанова Р.Ч. в Кизлярском МОСП УФССП по РД с материалами названного исполнительного производства и получения копии оспоренных актов.

Заявления адвоката Чупанова Р.Ч., копии материалов исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП адвокат Чупанов Р.Ч. получил в Кизлярском МОСП УФССП по РД 12.03.2019 от должностного лица МОСП ФИО13

При этом ФИО8 обратилась с настоящим заявлением в Кизлярский городской суд 22.03.2019 (вх. № 1383), после получения ее представителем копии материалов указанного исполнительного производства - 12.03.2019.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират к судебному приставу - исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 о признании его действий незаконными по подсудности направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, настоящее заявление ФИО8 подано в Кизлярский городской суд в пределах предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, то есть в течение 10 дней, когда ей стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлениях, совершенных им действиях (бездействии) по возбужденному им исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление и в судебных заседаниях заявлял, что заявитель был уведомленном о возбужденном исполнительном производстве, по неизвестной причине копии извещений не сохранились, а в материалах проверок по ее обращениям, проведенным правоохранительными органами, имеются с ее подписями постановления из материалов дела по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО1 постановлением от 19.03.2016 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа от 24.12.2015 по делу № А15-3661/2015 о взыскании с ФИО8 518 146,69 рублей в пользу Фонда микрофинансирования, следует, что в материалах данного исполнительного производства отсутствуют извещения, уведомления, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, актов, вынесенных при совершении им исполнительских действий. Также на постановлениях, актах, вынесенных в рамках исполнительного производства, отсутствуют подписи ФИО8 об их ознакомлении либо вручении.

Суд первой инстанции, для проверки доводов судебного пристава-исполнителя о том, что в материалах проверок, проведенных прокуратурой г. Кизляра, Кизлярским отделом Следственного комитета, имеются копии материалов по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП об ознакомлении, получении Абдуллаевой Джуират, направил запросы в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по РД, прокуратуру г. Кизляра о направлении копии всех постановлений (актов), вынесенных судебным приставом -исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 в рамках названного исполнительного производства.

Кизлярский межрайонный СО СУ СК РФ по РД направил на запросы суда копии материалов проверки по заявлению ФИО8 № 378пр-16/175 и № 504пр-19 о незаконных действиях сотрудников ФССП по РД в г. Кизляре (подлинники исследованы в присутствии сторон по делу в судебном заседании) и прокуратура г. Кизляра направила с сопроводительным письмом от 13.05.2021 копии материалов проверки по обращениям ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 со всеми поступившими на запросы суда материалами проверки по обращению ФИО8 ознакомлен.

Однако ни в одном из материалов проверок по обращению ФИО8, представленных прокуратурой, Отделом СУ СК по РД, не оказались копии постановлений, извещений, актов, имеющих отношений к исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, с записями об ознакомлении ФИО8 с ними и либо учиненными на них ее подписями.

В тоже время ФИО8 отрицает ознакомление судебным приставом-исполнителем ее с материалами по указанному исполнительному производству либо направление в ее адрес и получение ею копии этих материалов, указывает, что по списку № 120 почтовых отправлений она ничего получала.

Как усматривается из списка № 120 внутренних почтовых отправлений Кизлярского МОСП УФССП России по РД от 04.04.2016, ФИО8 по адресу: 368870, <...> направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 36883093417246.

В соответствии с отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 36883093417246, корреспонденция направлена ФИО8 17.04.2016 и возвращена отправителю без вручения из-за отсутствия адресата.

Между тем, указанный почтовый индекс 368870 согласно информации на официальном сайте «Почта России» относится к почтовому отделению сел. Тарумовка. К указанному списку не приложена опись документа с наименованием и датой. При этом из реестра отправки почтовых отправлений не усматривается, какой именно документ был направлен в адрес заявителя 17.04.2016 не усматривается и не представляется возможным установить. Вместе с тем, по пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, он не помнит, какой документ по вышеуказанному списку был направлен заявителю.

Как следует из материалов проверок по жалобе ФИО8 в отношении нее судебными приставами-исполнителями до возбуждения исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП возбуждались исполнительные производства и по другим исполнительным документам.

Из пояснений ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, до 21.01.2019 она пользовалась магазином, расположенным в <...>. По сообщению соседа она узнала, что из ее магазина неизвестные лица вывозят принадлежащие ей вещи. И представила суточную сводку оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Кизляр с 21.01.2019 до 22.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела об исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП отсутствуют доказательства об уведомлении заявителя судебным приставом - исполнителем о вынесенном постановлении от 19.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП, составленных актах о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, направленных заявках на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановлении о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановлении о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановлении об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, составленном акте о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановлении о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановлении о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, направленных заявках на торги от 03.10.2016, постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, в связи с чем верно заключил, что заявителем не пропущен срок подачи заявления, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ).

Ввиду части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, извещение.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановлении, направляется взыскателю должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлении акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ввиду части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, которыми регулируются вопросы реализации имущества должника, копии постановлений, указанных в настоящей статье, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016, в адрес ФИО8 судебным приставом-исполнителем не направлены и не вручены непосредственно ей либо ее представителю ни в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, ни в последующие дни.

Только 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО13 по заявлению представителю заявителя были получены копии материалов вышеназванного исполнительного производства.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста от 03.03.2016, постановлении о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016 учинена запись об отказе от подписи, при этом отсутствуют запись с указанием лица, отказавшегося от подписей в них.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что материалы дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом исполнителем положений норм Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП в отношении должника ФИО8 и совершения по нему исполнительских действий и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженные в не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, возбужденному 19.03.2016, и по не направлению должнику вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016.

Ссылки апеллянтов на ошибочность вывода суда первой инстанции, что 13.03.2019 является днем, когда заявителю стало известно о нарушении и его права действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, необходимость применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не влияющие на факт ненадлежащего уведомления заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу № А15-1790/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов