Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием от истца ФИО1.(доверенность от 17.10.2006 №15-01/127548), от ответчика ФИО2.(доверенность от 16.03.2006 №13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2007 по делу № А15-1838/2006 (судья Аблешова Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Дагестанской таможни по запрету выпуска за пределы Российской Федерации товара, оформленного в режиме реэкспорта по грузовой таможенной декларации №10102080/150906/0001668, и обязании ее произвести таможенное оформление указанного товара с помещением его под таможенный режим реэкспорта.

Решением суда от 22.01.2007 заявление ФИО3 удовлетворено по тем основаниям, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность запрета на выпуск товара и невозможность его идентификации.

Дагестанская таможня с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- предприниматель не воспользовалась правами, предусмотренными статьями 382,383 ТК РФ и не заявила ходатайство об отборе проб и образцов товара;

- идентифицировать товар невозможно в отсутствие пломб со знаками «UcviSintez» ОТК и учитывая, что техническая окись пропилена ядовитая и легковоспламеняющаяся жидкость, работы с которой необходимо проводить, применяя средства индивидуальной защиты;

- товар был направлен ОАО «Химпром» не для проведения лабораторных исследований, а реализован данной организации;

- таможенный режим реэкспорта применяется, если несоответствие товара условиям внешнеэкономической сделки обнаружено на день пересечения таможенной границы, тогда как спорная партия товара выпущена в свободное обращение при отсутствии каких-либо претензий к качеству товара.

В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 22.01.2007 отменить и в иске отказать.

Представитель предпринимателя ФИО3 отзывом на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимый для таможенного оформления товара, в том числе и для его идентификации.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон по спору, исследовави оценив все материалы дела в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, зарегистрированная 09.11.2001 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России № 3 Республики Северная Осетия - Алания, 13.02.2006 заключила с Сумгаитским заводом «UzviSintez» государственного концерна «Азерхимия» (Республика Азербайджан) контракт № 14/2006-20 на покупку окиси пропилена. Контрактом предусмотрена поставка товара покупателю в количестве 40 т. на условиях поставки FCA-завод, согласно «Инкотермс 2000» в железнодорожных цистернах поставщика. Цена товара по контракту составила 1100 долларов США за одну тонну. Впоследствии в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми поставке подлежало 3895 тонн окиси пропилена.

Во исполнение указанного контракта товар в объеме 80000 кг ввезен на территорию Российской Федерации в двух цистернах: №57311219 по железнодорожной накладной № 0344817 и № 57311466 по железнодорожной накладной №0344818, согласно ГДТ№10302080/280706/ПОО1402.Ввезенный товар выпущен в свободное обращение 01.08.2006 в таможенном режиме – выпуск для внутреннего потребления за двумя пломбами завода-изготовителя со знаками «Uzvi-Sintez» ОТК. Оплата за полученный товар произведена покупателем платежным поручением №62 от 16.06.2006 в сумме 10.910.280руб. При ввозе товара ФИО3 уплачены таможенные платежи в размере 442.183руб.14коп. по платежным поручениям №79 от 11.07.2006 и №100 от 28.07.2006.

По договору от 25.05.06 № 25/05-2006 ФИО3 продала ввезенный товар обществу с ограниченной ответственностью «Максима» г. Москвы и во исполнение условий договора поставила товар в двух цистернах по железнодорожной накладной № Ш757514указанному в договоре грузополучателю- ОАО «Химпром» г. Новочебоксарск. Стоимость полученного товара ООО «Максим» перечислило ФИО3 платежным поручением №69 от 18.07.2006 в сумме 1.441.998руб.47коп.

Грузополучателем проведена приемка по качеству товара, полученного в железнодорожной цистерне №57311219. По результатам приемки лабораторией НИЦ и ОТК ОАО «Химпром» 11.08.2006 выдано заключение о несоответствии окиси пропилена требованиям ГОСТа 23001-88 и данным, заявленным в паспорте качества завода-изготовителя, в связи с превышением фактического содержания кислот норме, установленной для пропилена высшего и первого сорта. О несоответствии пропилена техническим данным и требованиям ГОСТа ФИО3 и представителем завода-изготовителя составлен акт от 11.08.2006.

Сумгаитский завод «UcviSintez» письмом от 01.09.2006, адресованным ФИО3, признал, что при закачке цистерны №57311219 на заводе допущена технологическая ошибка, которая привела к повышению кислотности пропилена, и предложил вернуть товар, гарантировал возмещение всех расходов, понесенных по его вине.

По железнодорожной накладной № ЭШ546124 от 19.08.2006 цистерна №75311219 возвращена ОАО «Химпром» в адрес предпринимателя ФИО3

15.09.06 спорный товар в количестве 40000 кг продекларирован ФИО3 по ГТД № 10102080/150906/0001668 для помещения под таможенный режим реэкспорта.

Таможня запретила выпуск товара, о чем 19.09.2006 произвела отметку в графе «Д. Таможенный контроль» ГТД № 10102080/150906/0001668. Запрет обусловлен тем, что цистерна № 57311219 представлена к возврату в порядке реэкспорта товаров за пломбами ОАО «Химпром» с отисками «АООТ Химпром №39» и ЗПУ «ЗАО Энергетик ГРК 12355916», поэтому таможня не может идентифицировать товар и сделать вывод, что товар, оформленный к вывозу по ГТД № 10302080/150906/0001668 является тем же товаром, который был ввезен по ГТД №10102080/2807006/П001402.

После этого, ФИО3 продекларировала товар в режиме экспорта по ГТД №10302080/210906/0001718, таможня 22.09.2006 выпуск товара разрешила, и товар вывезен в Республику Азербайджан.

Предприниматель ФИО3 с действиями таможни по запрету выпуска товара в режиме реэкспорта не согласилась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спор касается суммы таможенных платежей, уплаченных ФИО3 при ввозе пропилена на таможенную территорию РФ, которая подлежит возврату ей в случае помещения товара в режим реэкспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 239 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет реэкспорт как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, выпущенные для свободного обращения, в силу пункта 1 статьи 240 ТК РФ, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных статьей 242 ТК РФ.

В соответствии со статьей 242 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары:

- не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

- могут быть идентифицированы таможенными органами;

- вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

Как указано выше, ввезенный товар ФИО3 продала ООО «Максима» по договору от 25.05.2006 №25/05-2006 и получила за него оплату. Товар доставлен в адрес грузополучателя ( ОАО «Хипром» г.Новочебоксарск), указанного в пункте 5.1. договора и с момента передачи ему считается собственностью ООО «Максима» на основании статьи 224 ГК РФ. Кроме того, в пункте 2.1. названного договора значится, что переход права собственности на партию товара от продавца покупателю происходит при передаче товара перевозчику на станции Дербент СКЖД. Датой перехода права собственности считается дата штемпеля станции Дербент СКЖД в накладной на отправку товара в адрес грузополучателя.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качестве установлены статьями 475 и 518 ГК РФ, в соответствии с которыми, в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, с момента передачи товара грузополучателю ФИО3 утратила право распоряжаться спорным товаром, покупатель вправе предъявить к ней и изготовителю пропилена претензии по качеству.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.3. вышеназванного договора от 25.05.2006 покупатель (ООО «Максима») обязан осуществить проверку товара по количеству и качеству, сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара не позднее 24 часов.

В данном случае, приемка товара по качеству осуществлялась грузополучателем без участия представителя покупателя, суду не представлены доказательства приемки товара покупателем в порядке, установленном договором, и доказательства отказа покупателя от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ. В дополнении №1 к ГТД №10302080/150906/0001668 указано, что товар возвращается предпринимателем ФИО3 по рекламации как не соответствующий ГОСТу 23001-88, однако рекламация покупателя ни в таможенный орган, ни в суд представлена не была.

Как видно из материалов дела, основанием для возврата ФИО3 товара заводу-изготовителю послужили акт, составленный ею и представителем завода 11.08.2006, заключение от 11.08.2006 и анализ лаборатории научно-исследовательского центра ОАО «Химпром» о превышении норм кислотности пропилена. Вместе с тем, покупатель в составлении акта участия не принимал, доказательства соблюдения лабораторией метода анализа, установленного ГОСТом 23001-88, суду не представлены.

Таким образом, Дагестанская таможня правомерно отказала ФИО3 в вывозе пропилена в Республику Азербайджан в режиме реэкспорта.

Кроме того, следует учесть, что спорный товар еще в сентябре 2006 года, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд, вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, поэтому решение суда от 22.01.2007 является фактическим неисполнимым. В данном случае, речь идет не об оформлении товара в режиме реэкспорта, а о переоформлении товара, находящегося за рубежом, с режима экспорта на режим реэкспорта. Основания для такого переоформления товара вывезенного за 4 месяца до принятия судом решения, отсутствуют и таможенным законодательством не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2007 по делу № А15-1838/2006 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, прож: Республика Северная Осетия- Алания, <...>, в доход федерального бюджета РФ 100руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А.Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков