Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие участвующих деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 21» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А15-1898/2021 (Ф08-4865/2022), установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать ООО «Управляющая организация – 21» (далее – организация) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

– назначить арбитражным (временным) управляющим должника члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (далее – СРО) ФИО1 (далее – управляющий);

– утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 тыс. рублей за счет имущества должника;

– включить в реестр требований кредиторов должника 2 001 244 рубля 99 копеек долга перед компанией и 1 245 946 рублей 69 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 3, 6, 7, 11, 37, 39, 40 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что организация более трех месяцев не выполняет денежное обязательство, превышающее 300 тыс. рублей и подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления компании отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом частичной уплаты долга, произведенной организацией в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу
№ А15-1130/2019, задолженность перед компанией не превышает 500 тыс. рублей. Суд установил, что организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), а спор по делу № А15-1130/2019 возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств организации по оплате электроэнергии, отпущенной компанией в целях содержания общего имущества МКД. Суд проанализировал обстоятельства дела № А15-1130/2019 и пришел к выводу о том, что взысканная в рамках указанного дела задолженность, учитывая модель правоотношений сторон договора энергоснабжения и действия организации по зачету поступивших от жильцов МКД оплат за электроэнергию в счет погашения долга по оплате отпущенного ресурса на общие домовые нужды, фактически отсутствует. В отсутствие иных заявлений кредиторов основания для введения наблюдения в отношении должника не выявлены.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено. Заявление компании признано обоснованным, в отношении организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 с установлением ему 30 тыс. рублей ежемесячного фиксированного вознаграждения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 511 244 рубля 99 копеек долга перед компанией и 1 245 946 рублей 69 копеек пеней; в остальной части в удовлетворении финансовых притязаний отказано. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия исходила из доказанности предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная компанией задолженность, превышающая 300 тыс. рублей с учетом частичных оплат, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019 и не уплачена в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2022 и оставить в силе определение от 28.12.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил компании пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, а также уклонился от исследования структуры правоотношений компании и организации применительно к вопросу об отсутствии долга в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство организации об участии в судебном заседании при использовании системы веб-конференции.

Представитель организации, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к судебному заседанию. Доступ к участию в судебном заседании со стороны суда предоставлен.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс веб-конференции прекращен, видеозапись не ведется, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

До рассмотрения жалобы от должника поступило ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому делу.

Разрешая заявленное ходатайство суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Кодекса отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к организации о взыскании 7 096 709 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2018 № 0501311000062, за январь – декабрь 2018 года и 815 110 рублей пеней с 20.02.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019 с организации в пользу компании взыскано 2 001 244 рубля 99 копеек основного долга и 1 245 946 рублей 69 копеек пеней с дальнейшим начислением по день уплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого должностным лицом органа принудительного исполнения 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

Компания, ссылаясь на неисполнение организацией решения от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019 более трех месяцев, обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данный закон регламентирует основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 33 указанного Закона).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что с учетом произведенных организацией оплат и модели правоотношений сторон в рамках договора на поставку электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, основания для введения наблюдения отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), указанными в статье 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательств, которые превышают 300 тыс. рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а требование заявителя соответствует условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (подтверждено вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд проанализировал подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и выявил, что с учетом частичных оплат, произведенных организацией во исполнение решения от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019, ее задолженность по основному обязательству перед компанией составляет 511 244 рубля 99 копеек, по неустойке – 1 245 946 рублей 69 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, описанные судом первой инстанции в определении от 28.12.2021 относительно того, что взысканная в рамках дела № А15-1130/2019 задолженность, учитывая модель правоотношений сторон договора энергоснабжения и действия организации по зачету поступивших от жильцов МКД оплат за электроэнергию в счет погашения долга по оплате отпущенного ресурса на общие домовые нужды, фактически отсутствует, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. В нарушение положений статьи 65 Кодекса организация не представила доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2020 по делу № А15-1130/2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо сведений о том, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, не превышает 300 тыс. рублей.

Довод должника о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что определение от 28.12.2021 несвоевременно (14.01.2022) опубликовано в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 28.12.2021 опубликовано в сети Интернет 14.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству, истекшего 29.12.2021, на 16 календарных дней, а также закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности компанией уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А15-1898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова