Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»
(ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239,
ОГРН 1020502629795), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А15-207/2015 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО «Дагэнергосеть» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее − управление) от 13.01.2015 по делу № 221А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложении штрафа в размере 275 тыс. рублей.

Решением суда от 07.04.2015 постановление управления от 13.01.2015 по делу
№ 221А признано незаконным в части наложения на общество штрафа в размере 225 тыс. рублей и отменено в этой части. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении штрафа в размере 50 тыс. рублей отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.04.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что управление пропустило срок на ее подачу и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с момента официального опубликования решения, то есть с 14.04.2015. Управление направило апелляционную жалобу 27.04.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 07.04.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.04.2015 началось 08.04.2015 и истекло 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 24.04.2015 посредством электронной почты (портал «Мой арбитр»).

Согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба управления направлена в суд 27.04.2015.

Таким образом, жалоба подана управлением с пропуском установленного срока для ее подачи. Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы управлением в установленный срок, то есть до 21.04.2015, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 08.05.2015 отсутствовали и управлением не представлены.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управление не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы управления об исчислении срока на обжалование с момента публикации решения в сети Интернет подлежат отклонению в виду следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако управление ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по настоящему делу решение суда от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление имело возможность реализовать свои права, заявив соответствующие возражения и доводы по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А15-207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова