Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по делу № А15-2093/2018,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала»,

к Управлению Федеральной антимонопольной России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 по делу№02-08А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13 марта 2018 года по делу №02-08А/2018 отказано. Решение мотивировано тем, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что срок пропущен ввиду того, что ранее обращались с заявлением о признании незаконным постановления, но определением от 06.04.2018 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения оплаты государственной пошлины, генеральный директор общества был дисквалифицирован на определенный период в связи с чем, не было возможности оплатить государственную пошлину.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по делу № А15-2093/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Приказом управления от 09.10.2017 №366 возбуждено дело №02-116/2017 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения дела №02-116/2017 08.12.2017 управление приняло решение, которым АО «Газпром газораспределение Дагестан» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении обществом требований законодательства РФ (ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, и нарушении прав и законных интересов кооператива «Помощь» в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 25-33).

Одновременно на основании указанного решения управление выдало предписание по делу №02-116/2017 от 08.12.2017, указав в нем обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: с даты получения настоящего предписания в установленном порядке, но не позднее 10 рабочих дней выдать технические условия кооперативу «Помощь» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 33).

Управление уведомлением 02.02.2018 №02-02/638 сообщило обществу о возбуждении производства по факту злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории г. Махачкалы (т.1 л.д. 78).

Одновременно в этом уведомлении управление предложило явиться законному представителю общества или его уполномоченному представителю 26.02.2018 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 79).

Настоящее уведомление вручено обществу 16.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 80).

В отсутствие извещенного законного представителя общества управление 26.02.2018 составило протокол об административном правонарушении №02-08А/2018 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, установленного решением комиссии управления от 08.12.2017 по делу №02-116/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-64).

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 13.03.2018 в 11 часов 30 минут в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 63).

Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 02.03.2018 (т.1 л.д. 61).

13.03.2018 в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2018 №18, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №02-08А/2018 управление приняло постановление о привлечении общества за нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек.

С постановлением от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №02А-08 А/2017 управлением принято 13.03.2018, обществом получено 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 52).Десятидневный срок обжалования (с учетом выходных дней) истекал 06.04.2018; в арбитражный суд общество обратилось 15.05.2018, с пропуском срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общества к заявлению не приложило.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 22 мая 2018 и назначении предварительное заседания на 09.06.2018 предложил письменно указать и подтвердить дату получения оспариваемого постановления, документы, возражения на отзыв УФАС. Определение вручено обществу 25.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 4).

В судебном заседание 09.06.2018 представитель общества не явился, документы не представил, о чем указано в протоколе (том 1 л.д. 96).

Определением от 09.2018 суд завершил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 10.07.2018; обязал заявителя представить документы и письменно пояснить причину пропуска подачи заявления (том 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018.

11.07.2018 общество представило дополнение, в котором указало, что первоначально обратились в ссуд 02.04.2018, но заявление было оставлено без движения, а затем возвращено (том 1 л.д. 123); из протокола судебного заседания усматривается, что представительница общества пояснила, что пропуск срока подачи заявления связан с тем, что в период, когда суд оставил заявление без движения, ее на работе не было (том 1 л.д. 131-132).

Прямого ходатайства о восстановлении срока общество не заявило; приложенное к апелляционной жалобе заявление от 30.07.2018 о восстановлении срока на обжалование постановление УФАС (том 1 л.д. 152-153), к числу таких ходатайств не относится, поскольку оно заявлено после вынесения решения по рассматриваемому делу, в суд первой инстанции не подавалось.

Между тем, из совокупности пояснений заявителя в суде первой инстанции следует волеизъявление на признание причин пропуска срока уважительными, и его восстановление, поэтому судом изучены обстоятельства первоначального обращения в суд.

Как видно из заявления от 02.04.2018, зарегистрированного в Арбитражном суде РД 02.04.2018 с указанием входящего №А15-1419/2018, общество первоначально 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 126).

Определением суда от 06.04.2018 по делу №А15-1419/2018 заявление общества в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения до 28.04.2018, в связи с обнаруженными нарушениями статей 125, 126 АПК РФ (отсутствие подтверждения о направлении заявления другой стороне; отсутствие подтверждения полномочий директора; не приложен документ об уплате госпошлины).

Копия определения от 06.04.2018 заявителем получена по почте 10.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 124-125).

Определением суда от 04.05.2018 в связи с не устранением препятствующих обстоятельств, заявление общества возвращено заказным письмом с уведомлением о вручении 11.05.2018 (том 1 л.д. 127-128).

С надлежаще оформленным заявлением общество повторно обратилось в суд лишь 15.05.2018, с пропуском срока.

Поскольку возвращение первоначально поданного заявления вызвано не устранением обществом допущенных нарушений, оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен ввиду того, что ранее обращались с заявлением о признании незаконным постановления, но определением от 06.04.2018 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения об оплате государственной пошлины, в то время как обжалование постановления не предусматривает уплату государственной пошлины; генеральный директор общества был дисквалифицирован на определенный период в связи с чем, не было возможности оплатить государственную пошлину - отклоняется.

Из определения об оставлении без движения заявления от 06.04.2018 усматривается, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле; не подтверждены полномочия подписания искового заявления, а не только документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из определения от 04.05.2018 о возвращении заявления усматривается, что требования суда полностью не исполнены.

Определение 04.05.2018 вступило в законную силу; сведений о его обжаловании в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции и необходимости его восстановления не подтвердились.

Поскольку пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, то остальные доводы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не рассматриваются.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по делу № А15-2093/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по делу № А15-2093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов